Рішення № 63127185, 26.09.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3821/16-ц Провадження № 2/314/886/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 року у сумі 55142,59 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.07.2005 року міжПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-16/209-11, банк свої зобов'язання за договором виконав, надав кредит у сумі40500,00 гривень на строк 60 місяців з 13.07.2005 року по 13.07.2010 року ; за користування кредитом було встановлено плату у розмірі 16 % річних, ОСОБА_2 зобов'язаласьповертати кредит та вносити платежі згідно графіку. Однак, останняне виконує своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором належним чином, не повернула кошти отримані у кредит й не сплатила відсотки за користування кредитом. У зв'язку з чим, станом на13.10.2015 року утворилась заборгованість відповідача перед банком у сумі 55142,59 грн.

Представником позивача надано до суду заяву якою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про слухання справи був повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не надав.

Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що13.07.2005 року міжПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ярмош Н.В.був укладений кредитний договір №014/17-16/209-11 (а.с. 11-12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав, надав ОСОБА_2 кредит у сумі40500,00гривень на строк до 13.07.2010 року; за користування кредитом було встановлено плату у розмірі 16 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦПК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі згідно графіку (а.с. 6-9).

У зв'язку з чим, станом на13.07.2005 року утворилась заборгованість відповідача перед банком у сумі 55142,59 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 40500,00 гривень; заборгованість по сплаті відсотків 22356,71 гривень; пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 32785,88 гривень.

Встановлено, що на час розгляду цієї справи судом сума заборгованості не зменшилась, сторони по цій справі не укладали між собою договору реструктуризації зазначеної суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Підстав для зменшення судом за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України не вбачається,оскільки сума пені не перевищує суму основного боргу відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором взагалі.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Відповідач у судові засідання по цій справі жодного разу не з'являвся, взагалі не надавав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позові та фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях по цій справі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивачаПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з відповідача слід стягнути понесені позивачемдокументально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн.( платіжне доручення а.с. 1)

Керуючись .ст. ст. 525-526, 530, 533-543, 546, 575, 589, 590, 610, 612, 1054-1057 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/209-11 від 13.07.2005 рокуу сумі 55 142, 59 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д.Беспалько

26.09.2016