Ухвала суду № 63126859, 01.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12859/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається, з матеріалів справи 18.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість в сумі 27246,42 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення винесеного 18.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом мотивуючи її тим, що рішення було винесено за відсутності ОСОБА_1 та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також, оскільки цивільна справа була розглянута без участі відповідача, останній був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, викласти свої доводи відносно наявних доказів в матеріалах справи, заявляти відповідні клопотання тощо. Розгляд справи без присутності відповідача позбавило останнього можливості скористатися своїм правом клопотати про застосування строків позовної давності до вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала з наведених мотивів і просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3Б проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник заявника стверджує, що відповідач пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не отримував рішення, та з даним рішенням представник ознайомився лише отримавши в жовтні 2016 р. постанову МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про відкриття відповідного виконавчого провадження..

Відповідно до ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 було направлено рекомендовані повідомлення про розгляд справи, однак ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся.

У відповідності до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи і які не були досліджені судом, а є доводами, які зводяться до тлумачення норм права, переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Твердження заявника про необґрунтованість заочного рішення та неповне зясування обставин справи, а також невірне застосування законодавчих норм не береться до уваги судом, як підстава задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Про перебування справи у провадженні суду відповідачу було відомо завчасно до винесення заочного рішення, а тому у останнього було достатньо часу для подання усіх заперечень та доказів на спростування позову.

Також, суд вважає, що зазначені у заяві заявником обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на докази, які мають значення для справи, але, такі докази досліджувалися при ухваленні рішення, їм дана оцінка, і вони не можуть призвести до ухвалення протилежного рішення повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4