Ухвала суду № 63126764, 01.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/485/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 подану представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №740-022/ФКВ-08 від 05.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 подану представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №740-022/ФКВ-08 від 05.08.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, яке подав у письмовому вигляді про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що Конституційним Судом України 10 лютого 2016 року у справі №1-26/2016 (2-4/2016) відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідностіКонституції України(конституційності)Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких обставин вважає, що розгляд справи є неможливий до завершення розгляду конституційного подання у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести у відсутності представника.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповіднодост.201ч.1п.4ЦПКУкраїнипідставоюдлязупиненняпровадженняусправі є виключно неможливістьрозглядуцієїсправи довирішенняіншоїсправи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного, цивільного, господарського,кримінальногочиадміністративного судочинства.

Із аналізу вказаної норми Закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

ЗізмістуданоїнормиЦПКУкраїнивбачається,щопідставоюдля зупинення розглядусправи є перебуваннянарозглядівсуді будьякої інстанціїсправив томучислі ів порядку конституційного судочинства.

Судомвстановлено,щоПостановоюПленумуВерховногоСудуУкраїни№13від 3липня 2015 року "ПрозверненнядоКонституційногоСуду Україниз конституційнимподаннямщодо відповідності (конституційності)ЗаконуУкраїни"Про систему гарантування вкладівфізичнихосіб" положенням статті6, частинипершоїстатті8,частиничетвертоїстатті13,статей21,22частинпершої,четвертої, п'ятої статті41 КонституціїУкраїни",Верховний СудУкраїнипостановив: звернутисядо Конституційного СудуУкраїниз конституційнимподаннямщодовідповідності (конституційності) ЗаконуУкраїни"Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб"положеннямстатті6,частини першої статті8,частини четвертоїстатті13,статей21, 22частинпершої,четвертої,п'ятої статті41Конституції України".

УхвалоюКонституційногоСудуУкраїни від10лютого2016року №9-у/2016 " Провідкриття конституційногопровадженняу справі заподаннямВерховногоСудуУкраїнищодо відповідності КонституціїУкраїни(конституційності)ЗаконуУкраїни"Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб",справа№1-26/2016, відкрито конституційне провадженняусправі законституційним поданнямВерховногоСудуУкраїни щодовідповідностіКонституціїУкраїни (конституційності) ЗаконуУкраїни"Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб"від23лютого2012року№4452-VІзізмінами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, у звязку з тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноваження ліквідатора банку у ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року, а також на підставі наказу «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №1-А від 05.10.2015 року.

Таким чином, з моменту введення тимчасової адміністрації, відповідно до приписівЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, далі за текстом«Фонд», отримав всі повноваження органів управління ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, вся діяльність Фонду (в тому числі і у відношеннях з відповідачем) на цей час ґрунтується на законі, що має очевидні ознаки неконституційності, та який на думку Верховного Суду України порушує фундаментальний принцип верховенства права.

У свою чергу,статтею 201 ЦПК Українипередбачено обовязок суду зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Разом з тим, у випадку визнання таким, що не відповідаєКонституції України(неконституційним)Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у провадженні, що на цей час відкрите Конституційним судом України та триває, будь які дії Фонду від імені Позивача - ПАТ «Дельта Банк» втрачають будь-які правові підстави.

Крім того, суд звертає увагу на субєкт вказаного конституційного подання, яким є Верховний Суд України, оскільки саме ним, відповідно до п.2 ч.2Закону України «Про судоустрій та статус суддів»здійснюється аналіз та узагальнення судової практики, що свідчить про системність та обґрунтованість правової позиції подання.

Зважаючинате,щоЗаконУкраїни"Просистемугарантуваннявкладівфізичнихосіб"від23.02.2012 року№4452-VIвстановлюєправові,фінансові таорганізаційнізасади функціонування системи гарантуваннявкладівфізичнихосіб,повноваженняФонду гарантуваннявкладівфізичнихосіб, порядок виплатиФондом відшкодуванняза вкладами,атакожрегулює відносиниміжФондом, банками, Національним банком України,визначає повноваженнятафункціїФонду щодо виведення неплатоспроможнихбанківзринкуіліквідаціїбанківтамаєзастосовуватисядоспірних правовідносин, що виниклиміж сторонамивційсправі,судприходитьдовисновкупронеобхідністьзупинення провадження всправідо розгляду Конституційнимсудом України подання ВерховногоСуду Українищодо конституційності ЗаконуУкраїни"Просистему гарантуваннявкладів фізичних осіб"від23.02.2012року№ 4452-VI.

Зоглядуназмістпозовнихвимогтапредметспорууданійсправі,судприходитьдо висновку про підставністьзаявленогоклопотанняуційчастині.

Керуючись п. 4 ч.1ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №308/485/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 подану представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №740-022/ФКВ-08 від 05.08.2008 року, до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятоїстатті 41 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6