Ухвала суду № 63126509, 02.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/6475/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/937/2016(м)

Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року подання Лівобережного ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

01 грудня 2016 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують сплату судового збору (а.с. 58,59).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. В заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження через несвоєчасність отримання оскаржуваної ухвали (а.с.53).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, вважаю що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2