Вирок № 6312622, 05.05.2009, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 1-38/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Макаренка О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ‚ ІНФОРМАЦІЯ_1, українця‚ громадянина України‚ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернігівської області‚ освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, водія Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства Чернігівнафтогазгеологія, не судимого за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по справі ОСОБА_3 31.10.2008 року, близько 18 год., керуючи автомобілем згідно шляхового листа №137083 від 31.10.2008р. марки КРАЗ 255 СВ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом важковозом д.н. НОМЕР_2 завантажений трактором бульдозером Т-130, що належить НГРЕВС, рухаючись автодорогою «Чернігів - Ніжин - Прилуки» в напрямку м.Ніжина до автопарку на 122 км. автошляху близько 18 год. 30 хв. зупинив автомобіль з причепом на проїзній частині в напрямку свого руху з метою переключити кран на інший паливний бак для подальшої подачі пального. Таким чином КРАЗ із причепом розташувався лівою стороною на проїзній частині, правою стороною на узбіччі. Водій вимушено в темний час доби, зупинивши транспортний засіб не в відведеному для цього місці та не включивши при цьому стоянкові ліхтарі або аварійної світлової сигналізації, тим самим створивши небезпеку та перешкоду для руху водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку руху, в кабіні якого знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внаслідок чого відбулося зіткнення бампером автомобіля НОМЕР_4 , НОМЕР_5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр..ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого колінного суглобу ,що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Гр. ОСОБА_5, також отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому правої п»яткової кістки зі зміщенням., що згідно судово-медичної експертизи відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та знаходилася на стаціонарному лікуванні в 1-й міській клінічній лікарні м.Полтави.

Згідно заключення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізм ДТП №184 від 14.04.2009р. водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації необхідно було керуватися вимогам п.12.2., п.12.3. ПДР України. Невідповідностей вказаних в п.12.2., п.12.3. ПДР України в діях водія ОСОБА_4 немає.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстерного гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху та не мав можливості уникнути зіткнення шляхом його об»їзду.

Згідно заключення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №4 від 19.01.2009р. система зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля НОМЕР_6 знаходилась в працездатному стані. В системі зовнішнього освітлення автомобіля НОМЕР_6 не виявлені несправності, які могли існувати до моменту ДТП.

Система зовнішнього освітлення і світлової сигналізації причепа д.н. НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному стані. Несправність полягала у відсутності елементу штепсельного з»єднання електричного ланцюга причепа з електричним ланцюгом автомобіля , внаслідок чого неможливе надійне з»єднання електричних ланцюгів автомобіля та причепа для надійної роботи приладів зовнішнього освітлення та світлової сигналізації причепа при русі його у складі автопоїзда . Також несправність полягає у відсутності лампи показника лівого повороту причепа.

Виявлені несправності мають експлуатаційний, не аварійний характер і виникли в процесі тривалої експлуатації причепа, а також при недоброякісному технічному обслуговуванні системи зовнішнього освітлення даного транспортного засобу задовго до ДТП.

Виявлені вище вказані несправності системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автопоїзда могли бути виявлені водієм перед виїздом при проведенні щоденного обслуговування візуально.

При наявності вказаних несправностей системи зовнішнього електроосвітлення автопоїзда, що виникли задовго до ДТП , експлуатація даного транспортного засобу виключається.

ОСОБА_3 своїми діями порушив наступні положення ПДР України:

0.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях на узбіччі.

0.1. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути увімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково – аварійна світлова сигналізація.

В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні , транспортний засіб слід прибрати за межі дороги , а якщо не можливо , його необхідно позначити відповідно вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих правил.

0.1. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані , що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ним:

а) скоєння ДТП;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

0.2. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на механічному транспортному засобі, що буксирується;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих правил.

22.5. За спеціальними правилами здійснюються перевезення небезпечних вантажів і не знешкодженої тари з-під них , рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,65 м., за висотою від поверхні дороги – 4 м. ( для контейнеровозів на встановлених маршрутних транспортних засобів – 25 м. ) фактична маса понад 38 т. , завантаження на одну вісь – 10 т. , здвоєні осі – 16 т.

22.6. Транспортний засіб, що здійснює перевезення негабаритних великогабаритних чи небезпечних вантажів, повинен рухатись з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору, ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями, нанесеними світлоповертальними, елементами, встановленими розпізнавальними знаками , передбаченими пунктом 30.3 цих Правил.

32.1. підпункт «ґ» рух транспортних засобів з вантажем або без нього , розміри яких перевищують хоча б один із параметрів , наведених у пункті 22.5 цих Правил.

Підсудний в суді вину визнав частково та пояснив, що дійсно 31.10.2008 року, близько 18 год., він, керуючи автомобілем згідно шляхового листа №137083 від 31.10.2008р. марки КРАЗ 255 СВ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом важковозом д.н. НОМЕР_2 завантажений трактором бульдозером Т-130, що належить НГРЕВС, рухаючись автодорогою «Чернігів-Ніжин-Прилуки» в напрямку м. Ніжина до автопарку на 122 км. автошляху близько 18 год. 30 хв. зупинив автомобіль з причепом на проїзній частині в напрямку свого руху з метою переключити кран на інший паливний бак для подальшої подачі пального. Це було зроблено вимушено в темний час доби, не в відведеному для цього місці та не включивши при цьому стоянкові ліхтарі або аварійної світлової сигналізації. Внаслідок цього відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належного ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку руху, та в якому знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих та свідка.

Так, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 31.10.2008 року, близько 18 год. вони рухались на автомобілі НОМЕР_3 по автодорозі «Чернігів-Ніжин-Прилуки». На обочині автодороги стояв автомобіль НОМЕР_7, завантажений трактором бульдозером Т-130, з яким вони зіткнулися, внаслідок чого отримали тілесні ушкодження. Просять покарати підсудного по закону. Цивільний позов просили залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 31.10.2008 року, близько 18 год. перебував в якості пасажира в автомобілі підсудного, який рухався по автодорозі «Чернігів-Ніжин-Прилуки». Коли підсудний зупинив автомобіль, через деякий час він відчув сильний удар, вибіг на вулицю і побачив, що легковий автомобіль зіткнувся з КРАЗом. Пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не заперечує проти бажання потерпілих залишити позов без розгляду.

Крім цього, вина підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме:

• протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що обєктом огляду являвся 122 кілометр автодороги «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин», де сталося ДТП (а.с.4-8);

• протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_8 та причепа важковоз д.н. НОМЕР_2 (а.с.15);

• протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 (а.с.12);

• протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю стариша Ю.А., який розташував транспортні засоби відносно елементів дороги, коли він вперше помітив перешкоду – причеп із завантаженим трактором бульдозером (а.с.73-74);

• заключенням судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4, згідно якої у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого колінного суглобу, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я (а.с.95);

• заключенням судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5, у якої мали місце тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому правої п»яткової кістки зі зміщенням, що відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.99);

- заключенням автотехнічної експертизи №4 від 19.01.2009р. , згідно якої система зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля НОМЕР_6 знаходилась в працездатному стані. В системі зовнішнього освітлення автомобіля НОМЕР_6 не виявлені несправності, які могли існувати до моменту ДТП. Система зовнішнього освітлення і світлової сигналізації причепа д.н. НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному стані. Несправність полягала у відсутності елементу штепсельного з»єднання електричного ланцюга причепа з електричним ланцюгом автомобіля , внаслідок чого неможливе надійне з»єднання електричних ланцюгів автомобіля та причепа для надійної роботи приладів зовнішнього освітлення та світлової сигналізації причепа при русі його у складі автопоїзда . Також несправність полягає у відсутності лампи показника лівого повороту причепа.

Виявлені несправності мають експлуатаційний, не аварійний характер і виникли в процесі тривалої експлуатації причепа, а також при недоброякісному технічному обслуговуванні системи зовнішнього освітлення даного транспортного засобу задовго до ДТП. Виявлені вище вказані несправності системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автопоїзда могли бути виявлені водієм перед виїздом при проведенні щоденного обслуговування візуально. При наявності вказаних несправностей системи зовнішнього електроосвітлення автопоїзда, що виникли задовго до ДТП , експлуатація даного транспортного засобу виключається (а.с.67-79)

• заключенням автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізма ДТП №184 від 14.04.2009р., згідно якої водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації необхідно було керуватися вимогам п.12.2., п.12.3. ПДР України. Невідповідностей вказаних в п.12.2., п.12.3. ПДР України в діях водія ОСОБА_4 немає Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстерного гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху та не мав можливості уникнути зіткнення шляхом його об»їзду (а.с.83-87).

Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Переходячи до міри покарання підсудному, суд враховує, що він вину частково визнав, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому йому слід обрати покарання у вигляді виправних робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами з застосуванням Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року та звільнити його від покарання, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та обрати покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 15 (п’ятнадцяти) відсотків заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 1 п. «в» та ст. 14 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 звільнити від основної міри покарання виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 15 (п’ятнадцяти) відсотків заробітку та додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Позов прокурора задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління охорони здоров’я виконавчого комітету Полтавської міської ради, р/р. 35423001002032 ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019 код: 01999655, призначення платежу: 01999655, отримувач: районний бюджет, 2520 (дві тисячі п’ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК в Чернігівській області МФО: 853592, код: 25575078, для зарахування НДЄКЦ р/р. 35220001000564, за проведення експертизи 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 84 копійки та 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 84 копійки.

Позови потерпілих залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_7 та завантаженим трактором бульдозером Т-130 залишити в законному володінні Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин Національної акціонерної компанії «Надра України» Дочірнього підприємства Чернігівнафтогазгеологія.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 15 днів.

Суддя: Чугуєвська Т.П.