Рішення № 63126108, 22.11.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4076/15-ц

2-о/264/214/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , за участю народних засідателів: Чеченя І.В., Хаджинової О.Є., при секретарі Родіній Н.В., за участю прокурора Плотнікової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною , встановлення піклування та призначення піклувальника -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 встановлення піклування та призначення піклувальника , де зазначив,що ОСОБА_2 є його батьком , який перебуває на диспансерному обліку в психіатричній лікарні № 7 м. Маріуполя з діагнозом епілепсія та наркологічному диспансері м. Маріуполя з діагнозом : порушення психіки внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності. Крім того, його батько є інвалідом з дитинства та впродовж життя неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні у звязку з загостренням психічної хвороби. Внаслідок хронічного вживання алкоголю, яке обтяжується наявною у нього психічною хворобою, його батько не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пропиває гроші та рухоме майнло, в звязку з чим потребує стороннього догляду. Під час проявлення приступів епілепсії батько не в змозі себе контролювати ,що суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просив , у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦК України, обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним піклування та призначити його ОСОБА_1, 2 .06.1981 року народження, піклувальником над ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду в звязку з неявкою заявника у судові засідання. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2016 року ухвала від 14 березня 2016 року була скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.( а.с.135,166-167).

До судових засідань заявник ОСОБА_3, будучи неодноразово викликаним, не зявився.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4,що діяв на підставі договору про надання правової допомоги( а.с.20), в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав та пояснив,що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання , на це підтверджується медичними документами, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні на ґрунті зловживання спиртними напоями. ОСОБА_2 не контролює себе , не розуміє значення своїх дій , та не здатен керувати ними. Просив визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним , встановити на ним піклування та призначити піклувальником його сина - ОСОБА_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 до судових засідань ,будучи неодноразово викликаною, не зявилася , надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності, вважала,що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки ні заявник ні адвокат не зверталися до них з заявою про призначення піклувальником ОСОБА_1 , в звязку з чим вони позбавлені можливості зробити висновок щодо доцільності та можливості призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 Вважала неможливим визнання особи обмежено дієздатним без призначення піклувальника.

Прокурор Плотнікова Д.Г. також вважала,що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено,що заявник є сином ОСОБА_2, який мешкає за адресою : м. Маріуполь, пр.. Металургів АДРЕСА_1. З 2010 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря психотерапевта з приводу хронічного нервово - психічного захворювання та з 06.12.12 р. на обліку у міськнаркодиспансеру м. Маріуполя з діагнозом : психічні та поведінкові порушення, зумовлені прийомом алкоголю. За період з 2010 року тричі( у 2013-2014 р.р.) проходив лікування у психіатричній лікарні з діагнозом : розлад особистості та поведінки внаслідок органічної поразки мозку , з 06.12.12 р. по 08.01.13 р. проходив лікування у наркологічному відділенні ГПЛ № 7 з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю ? синдром залежності ( а.с. 9, 12, 24, 28- 31).

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

П. 3 Правил опіки та піклування , затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді,Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України,Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 № 34/166/131/88 , визначені умови та документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають піклувальника , та ці умови були розяснені у судовому засіданні 15 червня 2016 року представником зацікавленої особи - орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради у присутності представника заявника адвоката ОСОБА_4 та запропоновано адвокату донести до ОСОБА_1 ці вимоги. Між тим, станом на день винесення рішення, заявник ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради з заявою про призначення його піклувальником не звертався, документів, визначених Правилами опіки та піклування не надавав, в звязку з чим орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради не має можливості зробити відповідне подання, в суд прийняти відповідне рішення..

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно с ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те,що заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною , встановлення піклування та призначення піклувальника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 10,11, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 234, 236- 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллічівської (Кальміуської) районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною , встановлення піклування та призначення піклувальника відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Суддя: Г. Л. Харитонова

Народні засідателі: І. В. Чеченя

ОСОБА_7