Постанова № 63125777, 01.12.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/5638/16-а

2-а/221/79/2016

УХВАЛА

01 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представників відповідача - Коваль Т.О., Макогоненко І.К.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити певні дії, де позивач просить суд визнати незаконною відмову відповідача в перерахунку та виплаті йому пенсії за віком , яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік та зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.10.2016 року з урахуванням заробітної плати , яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показаника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі з тих підстав, що в 2014 році за аналогічними позовними вимагами позивача ОСОБА_1 Волноваським районним судом вже розглянуто адміністративну справу та йому відмовлено в задоволенні позову.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в 2014 році позивач звертався з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області , в якому просив визнати неправомірними дії відповідача в частині призначення йому пенсії з 02.08.2013 року із розрахунку середньої заробітної плати за 2007 рік в розмірі 1197,91 гривень, зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком (вперше) на загальних підставах з 02.08.2013 року з розрахунку середньої заробітної плати за 2013 рік відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». В справі, що розглядається зараз, позвича просить суд зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.10.2016 року року з урахуванням заробітної плати , яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показаника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представникові відповідача з огляду на наступне.

З позовної заяви ОСОБА_1 від 22.01.2014 року вбачається, що він просить суд зобов»язати відповідача призначити йому пенсію вперше на загальних підставах з 02.08.2013 року, в даній адміністративній справі в позовній заяві від 28.10.2016 року позивач просить суд зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.10.2016 року року з урахуванням заробітної плати, яка розраховується з середньомісячного заробітку із застосуванням показаника середньої заробітної плати по Україні за 2012 рік.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки в першому випадку позивач просив призначити йому пенсію з 02.08.2013 року, в іншому - здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.10.2016 року, суд вважає, що дії різні : призначити пенсію та здійснити перерахунок пенсії та періоди також різні, тому суд не вважає дані позови ідентичними в контексті вимог п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області О.С.Овчиннікова