Ухвала суду № 63125391, 01.12.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4583/16-ц

Провадження № 4-с/577/45/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р.

в складі: головуючого-судді Семенюк І.М.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року, зобов»язання провести виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 30 вересня 2016 року ВП № 51805648, зобов»язати старшого державного виконавця Назаренка Я. О. провести виконавчі дії з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду у справі № 2-1794/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи скаргу тим, що 23 листопада 2011 року Конотопським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 120 грн. витрат на ІТЗ. 30 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження та тим, що боржниця на протязі року не розшукана. Дана постанова є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов»язки щодо пошуку майна та коштів боржника.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги скарги прохає задовольнити в повному обсязі (а.с.32).

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 проти скарги заперечує, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ним 1 серпня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 120 грн. витрат на ІТЗ. З метою перевірки майнового стану боржниці були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна та заборону на його відчуження. Згідно наданої інформації рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві власності відсутнє. Арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладався в межах суми стягнення про попередніх предявленнях виконавчого листа до виконання. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду № 6-577/219/2013 від 18 жовтня 2013 року боржниця оголошена в розшук та її місце знаходження не встановлене. Тому 30 вересня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа, яка разом з виконавчим листом була надіслана стягувачеві рекомендованим листом, та була отримана ним. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві був наданий строк для повторного предявлення документа до 30 вересня 2017 року, але стягувач даним правом не скористався , а тому права ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» порушені не були. Вважає, що постанова про поверення виконавчого документа є законною і обгрунтованою, його дії правомірні і відпаовідають діючому законодавству, тому просить відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи .

Суд, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження № 51805648 вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України також передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У своїй скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» зазначає, що постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року він отримав 18 жовтня 2016 року.

Із супровідного листа Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що постанова від 30 вересня 2016 року була направлення на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 30 вересня 2016 року (а.с. 3).

Постанова була отримана стягувачем 18 жовтня 2016 року, про що свідчить штамп про отримання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» вхідної кореспонденції (а.с. 3).

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» скористалося наданим йому правом на оскарження рішення державного виконавця та 2 листопада 2016 року, тобто у встановлений діючим законодавством строк, звернулося із скаргою до суду .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_5 на 1 рік з 20 березня 2016 року до 19 березня 2016 року (а.с. 5), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжено на два роки до 19 березня 2018 року (а.с.6,7).

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 1 серпня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 51805648 за виконавчим листом, виданим 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 38 ).

Відповідно до ч. 2ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так як ОСОБА_3 рішення суду не було виконане добровільно, з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання нею доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити (матеріали виконавчого провадження № 51805648.

За повідомленнями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, рахунки, відкриті ОСОБА_3 та джелела отримання доходів відсутні (матеріали виконавчого провадження №51805648) .

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_6, яка народилася 12 листопада 1967 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошена у розшук (а. 26 цивільної справи № 577/5167/13).

Державним виконавцем з метою з»ясування місця реєстрації ОСОБА_3 був направлений запит до сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради та за повідомлення вказаного органу ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (матеріали виконавчого провадження № 51805648).

20 вересня 2016 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації ОСОБА_3 та встановлено, що вона за вказаною адресою відсутня, про що був складений відповідний акт (а.с.27).

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09 серпня 2016 року за вих. № 11630, ОСОБА_3 перебуває у розшуку, місце її знаходження не встановлене ( а.с. 26).

З матеріалів цивільної справи № 577/5167/13 також вбачається, що до цього часу місце перебування ОСОБА_3 не встановлено та вона знаходиться у розшуку.

Пунктами 3.15., 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов»язково роз»яснюється порядок повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30вересня 2016 року у зв»язку з тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 оголошена у розшук і не розшукана органами поліції протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий лист, виданий 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до30 вересня 2017 року (а.с. 37).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_3 з 18 жовтня 2013 року оголошена у розшук та станом на 1 грудня 2016 року місце її перебування не було встановлено, то суд вважає, що державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 правомірно 30 вересня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючисьст. ст. 1, 6, 11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.15., 3.17, 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 10, 60, 383-387, п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 , скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2016 року, зобов»язання вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7