Ухвала суду № 63125190, 29.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2603/16-ц Провадження № 22-ц/795/2184/2016 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Чернігівобленерго і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 29 827 грн. 04 коп. збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, а також 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. ОСОБА_3 вказує, що жодних порушень, які були виявлені представниками позивача, не було, акт ним підписано під впливом та під погрозами повного відключення від електропостачання. Крім того, суд першої інстанції мав виходити та вирішувати заявлені позовні вимоги та не порушувати вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України, адже у відповідача не має жодного правового способу довести безпідставність вимог природного монополіста, а ніж шляхом призначення експертизи. Ненадання позивачем лічильника для проведення експертизи свідчить про навмисне ухилення позивача від проведення експертизи. За доводами ОСОБА_2, ПАТ „Чернігівобленерго не надало жодного доказу, який би давав суду підстави приймати рішення про задоволенні позовних вимог, а ті докази, що були надані, не створюють для суду обов'язку приймати таке рішення.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 серпня 2002 року між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго (правонаступником якого є позивач ПАТ „Чернігівобленерго) та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією, згідно з яким позивач зобов'язався постачати електроенергію споживачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором та додатками до нього платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією.

01.04.2015 року при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_2 за адресою: вул. Словянська, буд.54 в м. Чернігові було зафіксовано порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, пошкодження приладу обліку, а саме: індикатором дії впливу магнітного поля МагнеТ №М8166121 зафіксовано вплив магнітного поля на прилад обліку електричної енергії, структура індикаторної суспензії індикатору порушена - розтеклась, про що було складено акт про порушення за №148814. Згідно запису в акті представниками ПАТ „Чернігівобленерго було проінформовано споживача ОСОБА_2 про право внести зауваження до вказаного акту, проте будь-яких зауважень ним внесено не було. Натомість в акті зазначено, що споживач з зафіксованим в даному акті фактом пошкодження індикатора дії впливу постійного магнітного поля згоден. Акт підписано відповідачем. Прилад обліку електроенергії був знятий та укладений в пакет, який був опломбований пломбою № С17897104, про що було зроблено відповідний запис (а.с.4).

Згідно Протоколу №168 засідання комісії апарату управління ПАТ „Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08 квітня 2015 року вирішено провести засідання з розгляду акту про порушення №148814 від 01 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року було проведено засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення), в ході проведення якого вирішено вручити відповідачу рахунки на оплату, розрахунок, протокол. Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії сума до сплати складає 29827,04 грн. (а.с. 9, 10).

Відповідно до акту №148 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12 травня 2015 року за результатами проведеної експертизи лічильник типу НІК 2301 №0921830 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: порушений індикатор магнітного поля (а.с.7).

12 січня 2016 року Комісією інформаційно-консультаційного центру ПАТ „Чернігівобленерго на засіданні було розглянуто звернення, яке надійшло від ОСОБА_2 стосовно акта про порушення ПКЕЕН №148814, складеного представниками товариства 01 квітня 2015 року за адресою: м. Чернігів, вул. Словянська, буд. 54. Згідно протоколу №4 засідання комісія ухвалила: визнати акт про порешння та розрахунки по ньому такими, що складено у відповідності до вимог чинного законодавства України з певними зауваженнями; в разі недосягнення згоди між споживачем і енергопостачальником спірне питання, яке виникло між сторонами договірних відносин вирішувати в установленому законодавством порядку (а.с.33-36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що діями відповідача завдано збитки в сумі 29 827 грн. 04 коп. і відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що спір, який виник між сторонами, є спором у сфері договірних правовідносин.

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно п/п в) п.11, п.п. б), д) п. 20 Договору про користування електричною енергією споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому обєкті споживання, а за їх пошкодження відповідно несе відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3, 1.4 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Посановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі ОСОБА_1) передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Главу 1 доповнено новими пунктами 1.3, 1.4 згідно з Постановою НКРЕ N 1338 від 14.10.2010 року, а Договір про користування електричною енергією було укладено 05 серпня 2002 року, яким не було передбачено можливості встановлення на прилади обліку індикаторів.

Проте, сторони в п.21 Договору передбачили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством, а оскільки нормативним актом було передбачено встановлення індикаторів, який було встановлено зі згоди відповідача, то між сторонами з врахуванням положень ст. 11 ЦК України відповідно і виникли цивільні права і обовязки.

Згідно п.3.1 ОСОБА_1 факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою.

Згідно пункту 3.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ): зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Пунктом 15 Правил також передбачено, що підлягають експертизі пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями.

Згідно листа НКРЕ від 05.08.2013 р. № 5382/26/47-13 у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 ОСОБА_1 експертизою має бути підтверджений факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії.

Проте, згідно змісту листів НКРЕ від 23.08.2013 року № 5848/26/47-13 та сектора НКРЕКП у Чернігівській області від 23.09.2016 року № 57-32/688 „у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

Виходячи з аналізу зазначеного пункту ОСОБА_1 та п. 15 Правил, з врахуванням розяснень НКРЕ, апеляційний суд приходить до висновку, що обовязковій експертизі підлягають саме пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами, а не самі пломби, а оскільки фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не є пошкодженням пломби в розумінні пошкоджень, зазначених у пункті 3.1 ОСОБА_1 та п.15 Правил, а тому така фіксація є фактом безумовного підтвердження інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

За таких обставин, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відсутні підстави для проведення експертизи самого приладу обліку, а відповідно повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта не може бути підставою для не проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148814 від 01 квітня 2015 року.

В звязку з викладеним, доводи ОСОБА_2, щодо ненадання позивачем лічильника експертам позбавило його можливості довести безпідставність позовних вимог, не впливають на правильність висновку суду щодо наявності підстав для стягнення з нього збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Згідно технічного паспорту на індикатор магнітного поля „МагнеТ індикатор магнітного поля використовується для захисту пристроїв обліку від несанкційного втручання в їх роботу шляхом впливу на пристрої магнітним полем, який складається: з основи-наклейки з захисним шаром, пластикової капсули, магніточутливої суспензії, яка має чутливість до впливу постійним магнітним полем-100мТл. Згідно порядку визначення цілісності пломби номер пломби має співпадати з тим, що занесений до журналу обліку пломб. На поверхні пломби не повинно бути зайвих написів, а також написів „ВСКРИТО ОPENED. Пломба має бути однорідною без проколів і розривів чи інших суттєвих механічних пошкоджень, а капсуль пломби має бути випуклим без фізичних пошкоджень, має бути прозорим. Сегменти суспензії повинні зберігати свою початкову форму.

Згідно копії висновку експертного дослідження № 41П від 19.02.2013 року „Про спрацювання пломби „МагнеТ свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби. Спрацювання пломби-індикатора магнітного поля „МагнеТ від електромагнітних полів побутових приладів неможливо.

Оскільки зазначений висновок зроблено на замовлення безпосередньо виробника індикаторів, то такий письмовий доказ, яким констатується факт наслідків спрацювання індикатора, що повязано зі зміною структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби, що також узгоджується і з даними технічного паспорта, підлягає врахуванню при прийнятті рішення судом.

Згідно акту про порушення № 148814 від 01 квітня 2015 року при перевірці приладу обліку виявлено пошкодження індикатора дії впливу постійного магнітного поля, індикатором дії впливу постійного магнітного поля №М8166121, суспензія розтеклася. Також актом №148 від 12 травня 2015 року встановлено, що пошкоджений індикатор магнітного поля.

Своїм підписом в акті про порушення відповідач фактично погодився з виявленими порушеннями. При цьому доводи ОСОБА_2, що акт ним було підписано під впливом та погрозами повного відключення жодними доказами не підтверджено.

За викладених обставин, виходячи з оцінки доказів, як кожного окремого, так і їх взаємозвязку, апеляційний суд вважає доведеним належними і допустимими доказами факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що відповідно є свідченням інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку та є підставою для проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії відповідно до ОСОБА_1.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: