Ухвала суду № 63124967, 02.12.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/477/16-ц

Провадження №2/731/230/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Савенка А.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ріпки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідачів належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Форд Транзіт, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами суддею Савенком А.І. заявлено про самовідвід, обґрунтований тим, що при розгляді справи № 731/219/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було розглянуто та висловлено правову позицію з підстав позову, які є аналогічними до підстав позову, що розглядається у вказаній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, які проти задоволення заяви не заперечували, суд вважає, що заява судді Савенка А.І. підлягає задоволенню, оскільки підстави позовів збігаються в частині обставин справи та предмету позову.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Савенка А.І. про самовідвід задовольнити.

Справу №731/477/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, передати до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко