Ухвала суду № 63124886, 30.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: № 662/1223/16-к Головуючий в 1 інстанції: Тимченко О.В.

Номер провадження № 11-кп/791/1066/16 Доповідач: І.І.Литвиненко

Категорія: повернення обвинувального акта

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1 Суддів:ОСОБА_2, При секретарі: ОСОБА_3 ОСОБА_4З участю прокурора: Представник Потерпілих: Захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12016230220000249 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від «11» жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою: м. Київ

Бастіонна,3/12 кв.45,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Воскресенка,смт. Новотроїцьке,Херсонська область

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Подільського району

Хмельницької області,зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 Подільський

Хмельницька область, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ст.356 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ст.356 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті з дотриманням вимог КПК України сформульовано конкретне обвинувачення кожному з обвинувачених, зазначено роль кожного. Стверджує,що в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Посилання суду на те,що в обвинувальному акті допущено суперечливий висновок, а саме : що діями завдано матеріальної шкоди, але не вказано її розмір та при цьому зазначено, що шкода не завдана, не ґрунтується на матеріалах провадження,оскільки такий висновок в обвинувальному акті відсутній.

Крім того, суд в ухвалі зазначає, що слідчий неодноразово вказує на наявність зброї, але не конкретизує особу що її застосувала, вид зброї, та не наводить доказів чиє предмет зброєю, наприклад не посилається на висновок спеціаліста експерта, однак це суперечить вимогам КПК України.

Стосовно підстави повернення обвинувального акту вважає за необхідно зазначити, що внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про перелік доказів, що надала сторона захисту, до яких був доступ, а також про перелік документів, що характеризують обвинувачених не передбачено вимогами КПК України та взагалі не є процесуальними слідчими діями. Висновок суду першої інстанції щодо ненадання довідки з державного реєстру юридичних осіб потерпілої юридичної особи ПСП «УШБА» є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просили скасувати ; захисника , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Згідно до положень п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Як убачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб предявлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та ніші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав в ухвалі, що обвинувачення яке викладене в обвинувальному акті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неконкретним, зокрема в ньому не конкретизовані обставини, що мають істотне значення для кваліфікації злочинів, а саме моменту домовленості обвинувачених на вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, його способу, місяця, часу та розподілу їх ролей.

Окрім того в обвинувальному акті окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначені як співучасники інші особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, однак відомості про вручення їм обвинувального акту чи наявності вироку суду, який набрав законної сили відсутні та не вказано, що особи обвинувачуються у вчиненні злочину з особами, матеріали яких виділені в окреме провадження.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт в ухвалі суду першої інстанції вказано , що в обвинувальному акті зазначено загальні фрази : перебуваючи суспільно небезпечні наслідки, не розкривши їх зміст, не зазначено предмет спору між сторонами кримінального провадження обвинуваченими та потерпілими, не вказано, які самі обставини характеризують висновок обвинувачення, що обвинувачені позбавили потерпілих можливості права користування земельною ділянкою. Отже, допущено суперечливий висновок, що діями завдано матеріальну шкоду , але не вказано її розмір та при цьому зазначено, що шкода не завдана. Слідчий неодноразово вказує на наявність зброї, але не конкретизує особу, що її застосувала, вид зброї, та не наводить доказів чи є предмет зброєю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт в ухвалі суду першої інстанції вказано, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить переліку документів, що характеризують обвинувачених і таке інше.

На думку колегії суддів внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про перелік доказів, що надала сторона захисту, до яких був доступ, а також про перелік документів, що характеризують обвинувачених, передбачено вимогами КПК України, проте необхідно виключити висловлювання « і таке інше».

Доводи прокурора про те, що висновок суду першої інстанції щодо ненадання довідки з державного реєстру юридичних осіб потерпілої юридичної особи ПСП «УШБА» є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим від кримінального правопорушення є Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА»( ПСП « УШБА»), юридична адреса : Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Дзержинськог,42, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 В АТ «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36826447, дата держаної реєстрації 18.02.2010 року. Місце державної реєстрації Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області (а.п.11). Отже, висновок суду першої інстанції щодо ненадання довідки з державного реєстру юридичних осіб потерпілої юридичної особи ПСП « УШБА» суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні із виключенням висловлювання суду « і таке інше» та ненадання довідки з державного реєстру юридичних осіб потерпілої юридичної особи ПСП «УШБА».

Керуючись ст.404, ст.405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_9 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання суду на висловлювання « і таке інше» та ненадання довідки з державного реєстру юридичних осіб потерпілої юридичної особи ПСП «УШБА».

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: Ю.М.Гемма

ОСОБА_3