Ухвала суду № 63124257, 17.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7741/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязання по кредитному договору припиненим, та як наслідок визнання поруки та іпотечного договору припиненими, третя особа - ОСОБА_4,

встановила:

30.11.2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати зобов'язання між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») по кредитному договору № 174/ФКВІП-07 від 14.05.2007 року припиненим у зв'язку з його належним виконанням (далі Кредитний договір). Як наслідок визнати: поруку ОСОБА_7 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором № 174/ZФПОР-07 від 14.05.2007 року припиненою; іпотечний договір, зареєстрований під № 6284 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 від 17.05.2007 року припиненим, шляхом виключення запису № 4971126 з Державного реєстру іпотек за № 4971005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» по Кредитному договору припиненим у зв'язку із його належним виконанням.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та у задоволенні позовних вимог йому відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ті обставини, що 14.05.2007 року між ТОВ «УкрПромБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 174/ФКВІП-07 (далі Кредитний договір), та того ж дня між ТОВ «УкрПромБанк» та ОСОБА_10О було укладеного договір поруки, визнані сторонами та підтверджені матеріалами справи, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України вважаються встановленими і не підлягають доказуванню.

Також вважається встановленим те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав та обовязків ТОВ «УкрПромБанк» по вищевказаним договорам.

Спірними в даному випадку є питання стосовно того, чи є підстави для визнання припиненими вищезазначених кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими у звязку з належним виконанням ОСОБА_6 кредитних зобовязань.

Ухвалюючи судове рішення, суд частково задовольнив повні вимоги ОСОБА_11 та визнав зобовязання останнього по Кредитному договору припиненими у звязку з його належним виконанням.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується.

Як було зазначено вище, оскаржується рішення суду першої інстанції представником ПАТ «Дельта Банк» лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року по справі № 1512/7394/2012, яке набрало чинності 01.10.2013 року (а.с. 13), було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 436 674,97 грн. та судові витрати.

Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року виконане відповідачем ОСОБА_6 в повному обсязі 14.10.2014 року, на підтвердження чого суду надано відповідні квитанції про погашення заборгованості (а.с. 14-17).

Так, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що звернувшись у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України з вимогою про дострокове повернення кредиту, ПАТ «Дельта Банк» в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов'язання за Кредитним договором. Тобто, з моменту набрання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року законної сили, право банку на отримання процентів за Кредитним договором припинилося.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року по справі № 1512/7394/2012, яке набрало чинності 01.10.2013 року, виконано у повному обсязі 14.10.2014 року, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про припинення зобовязання ОСОБА_3 по Кредитному договору.

Що стосується доводів апелянта про те, що кредитні зобовязання ОСОБА_3 виникли в доларах США, оскільки кредит був отриманий в сумі 51000 доларів США, а тому його повернення також має бути в доларах США, то колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року з позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені у повному обсязі та на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було солідарно стягнуто кредитну заборгованість по Кредитному договору у сумі 436674,97 грн. (а.с.12-13).

Із вказаного судового рішення вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» предявив з підстав виникнення кредитних зобовязань саме у гривнях України, без зазначення еквіваленту в доларах США, що є правом Банка, а не обовязком.

Таким чином, повне задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» свідчить про те, що суд діяв в межах заявлених позовних вимог і стягнув кредитну заборгованість саме в гривнях України, з чим погодились сторони у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів його апеляційного оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд в оскаржуваному рішенні незаконно послався на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно того, що ОСОБА_12 не має права нараховувати проценти і пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості після ухвалення судового рішення, то вони є слушними, оскільки даний висновок суду протирічить вимогам ст. 599 ЦК України.

Однак, у відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» не погоджується з оскаржуваним рішенням суду не з підстав того, що правовідносини між сторонами після ухвалення судового рішення не припинилися, незважаючи на виконання цього рішення, а з підстав того, що боргові зобовязання ПАТ «Дельта Банк» нараховував у доларах США. При цьому представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що виконання рішення суду в гривнях України не забезпечувало виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3, оскільки кредит був отриманий ним саме в доларах США і повернення також мало бути в доларах США.

З цих підстав представник ПАТ «Дельта Банк» заявляв, що кредит до теперішнього часу не погашений, оскільки його погашення відбувалось у гривнях України, а не в доларах США, або в його еквіваленті. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що кредит був погашений ОСОБА_6 лише в сумі 38345 доларів США, що не забезпечувало погашення кредитної заборгованості у повному обсязі.

При цьому апелянт зазначив в апеляційній скарзі, що ним не нараховувалась ні строкова, ні прострочена заборгованість по відсоткам, а лише нараховувалась заборгованість за тілом кредиту.

Однак, як було зазначено вище, ПАТ «Дельта Банк» сам визначив форму захисту своїх прав, предявивши позов саме в гривнях України, а не в доларах США.

У звязку з цим, та у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси від 20.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені у повному обсязі та на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було солідарно стягнуто кредитну заборгованість по Кредитному договору у сумі 436674,97 грн., а не в доларах США, або в його еквіваленті.

Тобто кредитна заборгованість по тілу кредиту була стягнута в повному обсязі в гривнях України, як того вимагав позивач ПАТ «Дельта Банк».

З цих підстав, та враховуючи, що ПАТ ОСОБА_12» вважає неприпиненими кредитні зобовязання ОСОБА_3 саме стосовно тілу кредиту, а не відсотків за його користування та пені за несвоєчасне повернення кредиту, суд першої інстанції дійшов правильно і обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо припинення кредитного зобовязання по Кредитному договору у звязку з його належним виконанням.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2