Ухвала суду № 63123285, 01.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3226/16-ц 01.12.2016 01.12.2016 01.12.2016

Провадження №22-ц/784/2631/16

Справа № 489/3226/16-ц Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.

Провадження № 22-ц/784/2631/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» (далі- ОСББ «Новосел») про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Новосел» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою цього ж суду від 27 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати дану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ч ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився в судові засідання 27 вересня 2016 року та 27 жовтня 2016 року. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень статті 74 ЦПК України належним повідомленням є конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством, із дотриманням встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу, своєчасності такого повідомлення та наявності у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 75 ЦПК України встановлені загальні вимоги щодо змісту судової повістки про виклик у суд. Зокрема, відповідно до п. 9 ч.1 вищевказаної статті судова повістка про виклик у суд повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Наказом ДСА України від 01 червня 2013 року № 73 затверджено Порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Згідно вказаного Порядку формування тексту судової повістки, облік та її відправка у вигляді SMS повідомлення здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду. Одним з обовязкових елементів структури SMS- повідомлення є розяснення учасникам процесу наслідків їх неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, SMS-повідомлення, яким було проінформовано позивачку ОСОБА_2 про час та місце судового засідання по справі за її позовом, містить розяснення, що у разі її неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у її відсутність (а.с. 62).

Отже, у вказаному повідомленні суд не розяснив позивачці, що у разі повторної неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, суд постановлює ухвалу про залишення її заяви без розгляду.

Викладене свідчить про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимогЦПК України.

За такогоколегія суддів вважає, що ухвалу у відповідності з п. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК Українинеобхідно скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя О.О. Данилова

Суддя Н.О. Шаманська