Ухвала суду № 63123049, 27.10.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2267/16-а

Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.17-20, 104-109 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана справа № 480/2267/16-а перебувала у провадженні судді Стрєльнікова Д.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2267/16-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено головуючому судді Каріковій Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи № 480/2267/16-а, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.09.2016 року, у зв'язку із несплатою позивачем судового збору зазначену позовну заяву залишено без руху.

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду пояснення щодо виконання ухвали суду від 22.09.2016 року, посилаючись на п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, мотивуючи своє пояснення тим, що особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статті 106 цього кодексу.

Зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору.

А пояснення позивача ОСОБА_1, зокрема його посилання на кодекс України про адміністративні правопорушення, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення введено в дію з 01 червня 1985 року Постановою Верховної Ради Українcької РСР від 7 грудня 1984 року № 8074-X, а Закон України «Про судовий збір»- прийнятий Верховною Радою України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII визначає, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про прийняття адміністративної справи до свого провадження і продовження строку на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності - прийняти до свого провадження.

Продовжити строк на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.09.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності без руху, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016