Рішення № 63122660, 28.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/1171/15-ц Провадження № 22-ц/772/3277/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27 Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Стеблюк Л.П.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд з вказаним позовом. Позовні вимоги, мотивовані тим, що між ПАТ «КБ «Надра» та фізичною особою-резидентом України - ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» № 24/12/2007/840-АП/767 від 24.12.2007 року, відповідно до якого відповідачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано кредит на загальну суму 7080 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,65 % на рік.

На виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір поруки від 24.12.2007, поручителем за яким є ОСОБА_3, що зобовязується відповідати перед позивачем за належне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит. Відповідно до Кредитного договору, останній зобовязувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 128,00 доларів США.

Однак, ОСОБА_2 порушив положення Кредитного договору в частині обовязків по поверненню кредитних коштів у визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування ним.

У звязку з цим, станом на 09.02.2015 у нього виникла заборгованість за кредитом - 1592,95 долари США та 23108,44 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1394.54 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 198,41 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 217, 96 доларів США, що еквівалентно 5439,45 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 708,00 доларів США, що еквівалентно 17668,99 грн.

Тому, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду і просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 24/12/2007/840-АП/767 від 24.12.2007 року в сумі 1592,95 доларів США та 23108,44 грн.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року позов задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 24/12/2007/840-АП/767 від 24.12.2007, у розмірі 1592 (одна тисяча пятсот девяносто два) доларів США 95 центів, що є еквівалентом 39753 (тридцять девять тисяч сімсот пятдесят три) гривні 98 копійок, а також пеню і штрафи на загальну суму 23108 (двадцять три тисячі сто вісім) гривень 44 копійки, які складаються з: пені 5439 (пять тисяч чотириста тридцять девять) гривень 45 копійок, що є еквівалентом 217 (двісті сімнадцяти) доларів США 96 центів і штрафу за порушення умов кредитного договору 17668 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 99 копійок, що є еквівалентом 708 (сімсот вісім) доларів США.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2оскаржив його в апеляційному порядку, як ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги не дотримані в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до копії договору «Автопакет» № 24/12/2007/840-АП/767 від 24.12.2007, ОСОБА_2 надано кредит загальну суму 7080 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,65 % на рік, на строк до 24.12.2014, з цільовим призначенням - на придбання автотранспортного засобу та зі щомісячним мінімальним необхідним платежем 128 доларів США, який вноситься до 18 числа кожного місяця.

У відповідності до розділу 5 вказаного Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен прострочення. У випадку порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, він зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок (а.с. 9-15).

Згідно договору поруки від 24.11.2007, ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором 24/12/2007/840-АП/767 від 24.12.2007, зокрема щодо повернення до 24.12.2007 кредиту у сумі 7080 доларів США, сплати відсотків 12,65 % річних та сплати можливих штрафних санкцій (а.с. 16 - 17).

У відповідності до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом 09.02.2015, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме: надав відповідачеві грошові кошти, той їх отримав і використовував на власні потреби, що підтверджує копія заяви на видачу готівки № 2 від 24.12.2007 (а.с. 27), договір купівлі-продажу автомобіля №0022109 від 21.12.2007 (а.с. 94).

Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2518,91 долари США, що є еквівалентом 62862,42 грн., і складається з: заборгованості по кредиту 1394,54 доларів США, що є еквівалентом 34802,42 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 198,41 доларів США, що є еквівалентом 4951,56 грн.; пені за прострочення сплати кредиту -217 доларів США, що є еквівалентом 5439,45 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору - 708 доларів США, що є еквівалентом 17668,99 грн. (а.с. 18-21).

За вказаних обставин, дійсно виникли договірні правовідносини, до яких правильно застосовані судом норми глав 48 та 71 ЦК України та які вказують на необхідність задоволення позовних вимог. Але колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність задоволення позову у повному обсязі, а саме: про задоволення вимоги про солідарне стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 17668 грн., виходячи з наступного.

Дійсно, сторони дійшли згоди у розділі 5 «відповідальність сторін» Договору «Автопакет», що у порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, він зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Проте, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання( ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Про це говориться і у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, яка обов`язкова до застосування, в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Отже, оскільки стягується пеня за прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, що передбачено тим же розділом 5 «відповідальність сторін Договору, то штраф за неналежне виконання умов договору, а отже, за ці самі порушення, не може бути застосований.

Тому, в цій частині апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до зміни, яка полягає в тому, що у задоволенні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 17668 грн.99 коп. слід відмовити.

В решті рішення необхідно залишити без змін так, як доводи апеляційної скарги його не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року змінити, відмовивши у задоволенні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» штрафу в розмірі 17668 грн.99 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук