Ухвала суду № 63122477, 02.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/3346/14-к

Провадження №11-кп/772/1005/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Федчука В.В.

при секретарі Доценко М.І.

прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №2014020000000115, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.05.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

визнано винним за ст. 115 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11280 грн. 88 коп., повязані із проведенням судових експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Відповідно до вироку суду, 10.05.2014 року приблизно о 21:00 на території домогосподарства, що розташоване по вул. Пушкіна, 12, у с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, між ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_5, на ґрунті тривалого побутового конфлікту, виникла суперечка, в ході якої, перебуваючи в будинку останнього, ОСОБА_3, тримаючи в руці ніж, який до цього взяв на території домогосподарства, та, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_5, з метою умисного позбавлення життя останнього, наніс йому ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території домогосподарства, та наніс ним ОСОБА_5 вісім ударів в область задньої частини голови.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 впав обличчям донизу на підлогу в коридорі будинку, де через короткий проміжок часу настала його смерть.

Після заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 зачинив вхідні двері будинку ключем, який знайшов у ньому, та залишив місце події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 від 12.06.2014 року на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім'яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив в шлуночки головного мозку), а також колото-різаних ран на голові(6) та спині (3). Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок.

Крім цього, 10.05.2014 року приблизно о 21:00 ОСОБА_3, після вчинення вбивства ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні будинку останнього по вул. Пушкіна, 12, у с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 250 грн. та наручний годинник вартістю 300 грн., які знаходились в одній із кімнат будинку, всього на загальну суму 550 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В діях ОСОБА_3 міститься склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасувати вироку суду з закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_3, через недоведеність його вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки покази свідків спростовують його причетність до злочинів, а зізнання обвинувачений ОСОБА_3 написав під психічним та фізичним тиском працівників міліції, що стало єдиною підставою для визнання його винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 частково підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати вирок з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор Миколайчук Д.Г. також вказав на постановлення вироку незаконним складом суду, що тягне за собою скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.21 КПК України, якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З урахуванням вимог ст.ст.31, 53 КПК України визначення складу колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Як убачається з матеріалів провадження, 28.10.2014 року через хворобу судді Янків Т.П., остання рішенням зборів суддів була замінена іншим суддею, що суперечить вимогам ст.35 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України судове рішення суду першої інстанції у всякому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції у випадку, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №2014020000000115, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Калинівському районному суді Вінницької області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до початку судового розгляду, але не більше, ніж на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: