Ухвала суду № 63122438, 28.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1392/16-к

Провадження №11-сс/772/461/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Євчина Д.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком пятдесят днів, до 29 грудня 2016 року та визначено заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Органами досудового розслідування 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 10 листопада 2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та маючи при собі скляну пляшку з-під пива «Garage», рухався вулицею ОСОБА_5 у м. Ямполі Вінницької області у напрямку перехрестя з вулицею Гоголя. Поблизу вказаного перехрестя, ОСОБА_3 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6, яка тримаючи в руках сумку, рухалась вулицею Гоголя в напрямку перехрестя з вулицею Тичини. При цьому, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 зазначеної сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 керуючись жагою наживи, почав йти слідом за ОСОБА_6, чекаючи слушного часу для викрадення сумочки. Біля перехрестя вулиць Гоголя та Тичини ОСОБА_3 обігнав ОСОБА_6, після чого розвернувся та почав йти в зустрічному їй напрямку. Пройшовши повз ОСОБА_6, ОСОБА_3 з метою подолання можливого опору, раптово наніс останній удар скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, в район потилиці зліва. Від нанесеного удару ОСОБА_6 упала, після чого ОСОБА_3 вирвав у неї з рук сумочку вартістю 25 грн., в якій знаходились: гаманець, вартістю 100 грн.; гроші в сумі 51 грн.; книга «Біблія», вартістю 350 грн.; книга «Співанник на хвалу Єгови», вартістю 100 грн., хустина, вартістю 150 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 776 грн. Крім цього, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця в завушній ділянці зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 11 листопада 2016 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020370000446 від 10 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та можливість вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

Апелянт зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду, його сімя належить до числа багатодітних та малозабезпечених, а тому не існує підстав для застосування до нього запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, звертає увагу, що розмір застави визначений судом є непомірним для його підзахисного, члена багатодітної сімї, без постійного місця роботи.

Вислухавши доповідача, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалів кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років позбавлення волі, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, не має стійких соціальних звязків та постійного місця роботи, здійснював дії щодо знищення/сховання викрадених речей, а також залишив місце вчинення злочину та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обовязків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: