Ухвала суду № 63122427, 01.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9987/16-ц Провадження № 22-ц/772/3605/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, його представ-ника ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

З 12 травня 2016 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа. Ухвалою судді цього суду від 02 листопада 2016 року заява позивачки ОСОБА_4 задоволена ( а. с. 37 ), з ме-тою забезпечення позову накладений арешт на будинок № 65 по 9-ому провул-ку Інтелігентному Гніванського шосе в м. Вінниці, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 Накладений арешт на рухоме майно, що знаходиться в цьому бу-динку, а саме на: диван та два крісла «Роза», стіл і чотири стільці на кухню, хо-лодильник та два телевізори «Самсунг», підставка під телевізор, скороварка, те-левізор «Соні», люстра в зал, три люстри та бра в коридор, меблевий гарнітур у спальню ( шафа, двоспальне ліжко, пуф, комод, дві тумби ), люстра в спальню, спальня «Елізабет», шафа-купе, ліжко, дзеркало з комодом, тумба, диван біля каміну, два кондиціонери.

Не погоджуючись з цією ухвалою від 02 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5 оскаржують її в апеляційному по-рядку ( а. с. 41-44 ), просять дану ухвалу скасувати. Апелянти посилаються на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням вимог процесуального зако-ну, на те, що вона не відповідає нормам статті 151 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши за-конність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах заявлених в суд вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апе-ляційного суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для задово-лення апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу рухомого і нерухомого майна, яке за твердженням у позовній заяві, на-лежить сторонам у справі як придбане в період їхнього спільного подружнього життя. Відтак, з огляду на предмет спору в даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції постановила оскаржувану ухвалу, в якій, посилаючись на нор-ми статей 151 - 153 ЦПК України, зазначила, що ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку, виділити їй в натурі половину всього рухомого майна. Оскільки, за твердженням позивачки, існує ймовірність відчуження ОСОБА_2 спірного нерухомого й рухомого майна, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, суддя дійшла висновку про обгрунтованість клопотання позивачки що-до забезпечення позову у справі та задоволила його.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 щодо застосування заходів забезпечення по-зову, судом першої інстанції прийнято до уваги, що право власності на будинок за договором купівлі-продажу оформлене на відповідача, тому небезпідставни-ми є мотиви позивачки щодо можливого відчуження цього нерухомого майна і рухомого, що знаходиться всередині будинку, що в подальшому може утрудни-ти або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі. З огляду на такі обставини суд дійшов переконання, що вжиття певних заходів забезпечен-ня позову, передбачених статтею 152 ЦПК України, за наявних фактичних об-ставин є доцільним і необхідним.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог. Вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів осіб, котрі бе-руть участь у справі. При цьому інтереси відповідача у даному випадку жодним чином не порушуються, адже за поясненнями представника ОСОБА_2 остан-ній не має наміру відчужувати спірне майно чи його частину.

Крім цього, слід враховувати, що жодна із сторін у спорі не позбавлена можливості, у випадку наявності для того обгрунтованих та доведених належ-ними засобами доказування обставин, вирішити всі питання стосовно забезпе-чення позову у суді першої інстанції шляхом подання відповідних заяв стосов-но спірного майна.

Мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених судом першої інстанції в оскаржуваній судовій ухвалі, не є такими, що тягнуть задово-лення апеляційної скарги і, як наслідок, скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопа-да 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: