Вирок № 63122178, 30.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31344/13-к

Провадження №1-кп/127/147/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Овсюка Є.М., Курбатової І.М.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурорів: Чабана С.В., Березюка М.А.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №12013010060000416 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року біля 06:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у житловій кімнаті однокімнатної квартири № АДРЕСА_2, під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 спровокував з ним сварку, яка переросла в бійку.

У ході бійки ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6, взяв з табуретки у праву руку кухонний ніж, яким умисно наніс останньому три удари у життєво важливі органи - в ділянку голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року у ОСОБА_6 виявлено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї, винці в лівій надбрівній ділянці, синця правого передпліччя та правої кисті, садна в ділянці правої гомілки.

Смерть ОСОБА_6 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив, що 08.10.2013 року він перебував в квартирі № АДРЕСА_3, де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 Ввечері до них прийшла подруга його співмешканки, ОСОБА_8, яка на той час проживала з ОСОБА_9 ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп'яніння, плакала та сказала, що хоче переїхати від ОСОБА_9, після чого попросила його піти в магазин та купити їй пива, щоб вона заспокоїлась. В зв'язку з цим він пішов у магазин, біля якого зустрів ОСОБА_6, який був дуже п'яний. В цей час до них підійшла ОСОБА_8, яка залишилась розмовляти з ОСОБА_6, а він зайшов в магазин, купив випивку, після чого разом з ОСОБА_8 повернулись додому. Коли він вдома переодягався, то чув, що приходив ОСОБА_6, стукав у двері, однак ОСОБА_7 йому не відчинила. Після цього вони випили спиртне і ОСОБА_8 пішла, а у нього з його співмешканкою виник конфлікт, в зв'язку з чим він зібрав два пакети своїх речей та пішов. Підійшовши до будинку своєї матері, він побачив, що остання не спить, а дивиться телевізор, тому вирішив не йти додому, оскільки не хотів конфлікту з мамою з приводу сварки з ОСОБА_7 Потім він пішов до свого знайомого ОСОБА_10, який жив неподалік, однак його не було вдома, тому він вирішив піти до ОСОБА_6 та поцікавитись чому останній приходив до них. Коли він прийшов до ОСОБА_6, останній запитав у нього, що сталось, оскільки побачив пакети з речами, після цього запросив його в кімнату, де вони сиділи та розмовляли. В цей час до них вийшла мати ОСОБА_6 та сказала йому забирати свої речі і йти додому. Він вийшов з квартири, однак його наздогнав ОСОБА_6, забрав його пакети з речами та залишив їх у тамбурі. В подальшому вони разом пішли в магазин. По дорозі вони розмовляли, ОСОБА_6 запитав у нього, коли він останній раз бачив ОСОБА_9 та розповів йому, що у них були якісь домовленості з приводу меблів та останній не віддав йому гроші. Після цього він купив в магазині горілку, мінеральну воду та стаканчики, вони зайшли в двір будинку, розташованого поруч з магазином, де на лавочці розпили спиртне. Потім ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_9, після чого вони на таксі поїхали на АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_9 Зайшовши до квартири останнього вони побачили ОСОБА_9 та двох хлопців, усі вони були в стані алкогольного сп'яніння, а в квартирі був безлад. ОСОБА_9 представив їм одного з хлопців як «рецидивіста» на прізвище ОСОБА_11, який запитав у них чому вони прийшли з порожніми руками, після чого один із хлопців дістав з кишені гроші та сказав, що вони прийшли в квартиру не з порожніми руками. Між ними виник конфлікт, в ході якого він підійшов до одного із хлопців обійняв його та жартуючи витягнув з його кишені гроші. Після цього останній почав його відштовхувати, внаслідок чого впав ОСОБА_6, а потім він. В цей час ОСОБА_11 дістав пістолет та почав стріляти в ОСОБА_6, в зв'язку з чим вони втекли з квартири. На вулиці ОСОБА_6 повернувся до нього з камінцем та з штахетиною в руках, дав йому камінець, який він викинув, та сказав йому бити усіх, крім ОСОБА_9 Вони зайшли в під'їзд, він залишився біля вхідних дверей під'їзду, а ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей квартири та почув, що хлопці збираються кудись йти. Коли останні почали виходити з квартири, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 і той побіг на вулицю, потім вийшов ОСОБА_9 та сказав припинити бійку. Після цього вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 вдарив другого хлопця, останній впав та в подальшому втік, а вони втрьох пішли в напрямку залізничного вокзалу, на якому він в банкоматі з карточки зняв гроші, після чого вони пішли в магазин «Сільпо», що біля залізничного вокзалу та купили випивку. Коли вони повертались додому до ОСОБА_9 до них знову приєднався ОСОБА_11 Прийшовши в квартиру вони знову розпили спиртне, після чого ОСОБА_6 почав цікавитись у ОСОБА_11 пістолетом з якого той стріляв. ОСОБА_11 дав ОСОБА_6 пістолет, останній почав його розглядати, однак він забрав його в останнього та запитав у ОСОБА_9 де його можна заховати, після чого він з ОСОБА_9 вийшли на кухню та заховали вказаний пістолет між пакетами. Потім він з ОСОБА_6 знову ходили в «Сільпо» за випивкою. Повернувшись вони розпили спиртне, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знову розпочався конфлікт, оскільки останній хотів, щоб йому повернули пістолет. Владнавши конфлікт ОСОБА_9 ліг на диван, а він сів біля нього. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були у напівсонному стані, можливо в стані наркотичного сп'яніння, оскільки в квартирі був різкий запах ацетону. В подальшому, вранці 09.10.2013 року, між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, оскільки він обізвав останнього. Після цього ОСОБА_6 підійшов та вдарив його кулаком по обличчю. В зв'язку з цим він встав з дивану та наніс ОСОБА_6 1-2 удари кулаком в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 почав наступати на нього, наносив йому удари, тому він сів на диван та притиснувся до стінки. Потім ОСОБА_6 обома руками захопив його за шию та почав душити. Оскільки він не міг ані говорити, ані дихати, тому сильно потягнув рукою ОСОБА_9, який лежав на дивані біля нього, за ногу. Останній сказав ОСОБА_6 не чіпати його. Оскільки ОСОБА_6 перекрив йому дихання, він втратив свідомість. Коли він отямився, то побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі між диванами ногами до вікна, з його шиї пульсувала кров. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сварились між собою, останній казав «навіщо йому ще один труп», дзвонив по телефону та викликав швидку. Підійшовши до ОСОБА_6 він побачив, що той ще живий, оскільки відкривав очі та намагався щось говорити, тому почав піднімати його з підлоги та допоміг йому лягти на диван. Після цього він знайшов футболку та почав нею закривати рану. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли з квартири, а через деякий час зайшли працівники швидкої, запитали його, що він робить, на що він відповів, що зупиняє кров. Після цього лікар оглянув ОСОБА_6, констатували смерть останнього та сказали йому піти помити руки. Він залишився на місці події до приїзду працівників міліції. Крім того, зазначив, що ножа в квартирі ОСОБА_9 він не бачив.

Заявлений потерпілою цивільний позов не визнав, пояснивши, що злочину він не скоював.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 11.10.2013 року вранці до неї подзвонила мама та повідомила, що вбили брата. В зв'язку з цим вона з чоловіком одразу ж приїхали в Вінницю. Мама розповідала їй, що за декілька днів до смерті брата до них додому вночі, близько 03:00 год. приходив ОСОБА_2, якому брат відчинив двері та вони розмовляли в кімнаті. Між мамою та обвинуваченим виникла сварка, в зв'язку з чим брат сказав, що проведе останнього, після чого вийшов з ним на коридор та більше не повернувся. Після цього мама його не бачила. Наступного дня ввечері до них додому приходили працівники міліції, які запитували у матері за речі ОСОБА_2, які він залишив у них в коридорі, однак останні не повідомили, що вбили брата. Про смерть сина мама дізналась через декілька днів, хтось зателефонував до неї та запитав коли будуть хоронити його. Крім того повідомила, що ввечері 11.10.2013 року до них додому приходив власник квартири, в якій вбили брата, який плакав та просив у мами пробачення за те, що сталось, казав, що не вберіг брата оскільки залишив його в кімнаті з ОСОБА_2, а сам перебував на кухні з ОСОБА_11

Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі, так як втратила дорогу людину, єдиного брата. Щодо міри покарання обвинуваченого підтримала думку прокурора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку жовтня 2013 року, точної дати не пам'ятає, близько 23:00 год. до нього подзвонив ОСОБА_11, запропонував йому цуценя, на що він погодився, а останній сказав йому виходити до нього на зустріч та брати пиво. Вони зустрілись, після чого пішли в квартиру АДРЕСА_2, в якій був власник ОСОБА_9 та ще один чоловік в окулярах. Вказані чоловіки сиділи в кімнаті за маленьким столиком та пили горілку. Він з ОСОБА_11 приєднались до них, вони разом випили пиво та трішки горілки. Після цього, він сказав, що йде додому. Коли він виходив, то в квартиру зайшли ще два чоловіка, один з яких був схожий на обвинуваченого. Вранці наступного дня до нього подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що в тій квартирі, де вони вчора були, зарізали чоловіка. Більше нічого йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги та виїздив на виклик по вул. Артема в м. Вінниці. З приводу вбивства ОСОБА_6 пояснив, що того дня приїхавши на виклик, біля під'їзду їх зустрів чоловік та провів до квартири. Зайшовши в квартиру вони побачили безлад, бруд, розкидані старі речі, що свідчило про антисоціальний спосіб життя власника квартири, та чоловіка який сидів на дивані, а біля нього лежало тіло чоловіка. Вони провели огляд потерпілого та констатували його смерть. Причиною смерті були колото-різані рани невеликих розмірів. Після цього вони викликали міліцію та вийшли на вулицю. В цей час чоловік, який їх зустрічав вийшов та кудись пішов. ОСОБА_2 залишався на місці до приїзду працівників міліції. Ножа в квартирі він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_2 як на чоловіка, що сидів на дивані біля тіла потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги та виїздив на виклик з приводу ножового поранення. Точної адреси він не пам'ятає. По приїзду швидкої допомоги, біля будинку їх зустрічав чоловік, який провів їх до квартири. В квартирі був безлад та бруд. В одній із кімнат на дивані лежало тіло чоловіка без ознак життя, головою до дверей. На його шиї була проникаюча рана. Після того, як потерпілого оглянув лікар, була констатована смерть. Біля тіла потерпілого на дивані сидів чоловік, в якого руки були в крові. Один із чоловіків, які були в квартирі, пояснював, що потерпілий ОСОБА_6 впав на розбиту пляшку та отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у нього дружні відносини з ОСОБА_16, тому того вечора, коли відбулось вбивство ОСОБА_6, він зайшов до ОСОБА_16, який був вдома зі своїм другом, з яким саме він не пам'ятає. Вони втрьох розпивали спиртні напої. Пізніше в квартиру зайшли ще два чоловіка, які приєднались до них. Ніяких конфліктів він не бачив, пострілу не чув. В квартирі він перебував на протязі двох годин, після чого пішов додому, а всі інші залишились в квартирі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на той час вона проживала разом з ОСОБА_2 08.10.2013 року близько 22:00 год. до них додому прийшла ОСОБА_8, плакала, сказала, що посварилась з ОСОБА_9 та попросила ОСОБА_2 піти у магазин купити горілки, на що він погодився та пішов в магазин. Також до них приходив ОСОБА_6, однак вона йому не відчиняючи дверей, повідомила, що ОСОБА_2 немає. Після того, як ОСОБА_2 повернувся з магазину, вони випили та ОСОБА_8 пішла. Після цього вона посварилась з ОСОБА_2 через ОСОБА_8, оскільки вона не хотіла щоб він спілкувався з ОСОБА_9, так як у нього постійно відбувались п'янки. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 зібрав свої речі та сказав їй, що йде до матері. Куди він пішов та де перебував їй невідомо. Крім того, суду повідомила, що за декілька днів, до вбивства, до них приходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останній попросив ОСОБА_2 піти разом з ними до ОСОБА_6 та викликати його для розмови, оскільки ОСОБА_6 не відчиняв ОСОБА_9 двері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 08.10.2013 року близько 22:00 год. вона прийшла додому до ОСОБА_7 та попросила ОСОБА_2 піти в магазин купити пива, на що останній погодився. Коли обвинувачений повернувся, вони випили пиво, після чого вона пішла додому. Також суду повідомила, що на протязі двох місяців вона проживала з ОСОБА_6 Після того, як вони розійшлись у них були нормальні стосунки. Після цього вона проживала з ОСОБА_9 З приводу вбивства ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 під час його допиту за допомогою відеоконференцзв'язку суду пояснив, що 08.10.2013 року до нього в гості прийшов ОСОБА_11 та ще двоє його знайомих, а в подальшому зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Вони усі разом розпивали горілку. В подальшому між ОСОБА_2 та його гостями виник конфлікт, після чого деякі хлопці пішли з його квартири, а він залишився з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з якими пішов в магазин «Сільпо», що розташований біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, де вони купили ще спиртного. Вийшовши з магазину вони знову зустріли ОСОБА_11 та усі разом пішли до нього додому, де продовжили розпивати спиртне вчотирьох. На той час в квартирі були він, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Під час розпивання спиртного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу пістолету, який він раніше забрав у ОСОБА_11 та заховав на кухні. Владнавши конфлікт, вони знову випили, після чого він ліг спати, оскільки був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Прокинувся він від того, що ОСОБА_6 сів йому на ногу. Також він побачив, що в останнього з шиї йшла кров. В момент коли він прокинувся та побачив ОСОБА_6 з пораненням, біля нього на дивані в сидячому положенні спав ОСОБА_11, ОСОБА_6 сидів на його нозі, а ОСОБА_2 стояв, а потім присів навпроти на дивані. Він одразу ж встав та ударив ОСОБА_2, оскільки той заважав йому, коли він кинувся шукати телефон. У відповідь ОСОБА_2 вдарив його рукою, куди саме не пам'ятає. Потім він розбудив ОСОБА_11 щоб той дав йому телефон, викликав швидку та подав ОСОБА_2 футболку щоб закрити рану ОСОБА_6 Після цього він з ОСОБА_11 вийшли на вулицю, там він зустрів швидку допомогу та провів лікарів до квартири, а сам вийшов на вулицю. Через деякий час вийшли лікарі та повідомили, що ОСОБА_6 помер. В квартирі у нього був лише один кухонний ніж, яким вони під час розпивання спиртного не користувались. В подальшому в квартирі ножа він не бачив. ОСОБА_6 лежав на дивані, крові на підлозі не було, вона була лише на дивані. Через деякий час він запитував ОСОБА_11 хто убив ОСОБА_6, на що останній повідомив, що це зробив не він.

ОСОБА_9 не підтримав показання з приводу того, що ОСОБА_6 сказав йому, що його підрізав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 суду пояснила, що нею були проведені судово-медичні експертизи піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_2, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_11 При дослідженні піднігтьового вмісту рук вказаних осіб, у ОСОБА_6 була встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати другу групу крові. Враховуючи отриманні результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з другою групою крові, в тому числі і від самого ОСОБА_6 не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, наявність крові не була встановлена. Кров на дослідження у вказаних осіб відбиралась в відділенні судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ в присутності експерта та понятих, після чого була проведена експертиза та був складений висновок експерта, на який вона посилалась під час дослідження. Також вона проводила судово-медичну експертизу клинка, вилученого під час огляду місця події. Речовий доказ доставлений на експертизу був упакований згідно чинного законодавства, а саме поміщений в пронумерований спец-пакет, скріплений підписами слідчого та понятих. При дослідженні вказаного клинка наявність крові на ньому не була встановлена. Підтримує висновки проведених нею експертиз в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснила, що нею були проведені судово-медичні експертизи речових доказів, а саме одягу та взуття трупа ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2 При дослідженні вказаних речових доказів на джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_2 виявлена кров людини групи, походження якої від ОСОБА_2 не виключається. На светрі та куртці, вилучених у ОСОБА_2 виявлена кров людини, сліди якої були у великій кількості та її походження від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. На речових доказах, одягу трупа ОСОБА_6, а саме: трусах, одній шкарпетці, футболці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. На одягу ОСОБА_9 наявності крові не було виявлено. На спортивній куртці ОСОБА_11 були виявлені дуже маленькі сліди крові біля комірця куртки, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. На речовому доказі - вирізці з підодіяльника, вилученого під час огляду місця події була виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. В змивах з рук трупа ОСОБА_6 була виявлена кров людини, походження якої від самого потерпілого не виключається. Підтримує висновки проведених нею експертиз в повному обсязі.

В судовому засіданні прийнято відмову прокурора від права допиту заявленого свідка обвинувачення ОСОБА_20 При цьому прокурору роз'яснено, що у разі відмови від права допиту заявленого свідка обвинувачення сторона обвинувачення не вправі буде апелювати щодо неповноти судового розгляду внаслідок не проведення допиту цього свідка.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними та безпосередньо дослідженими судом у справі, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого за добровільною згодою, а саме з дозволу власника, що підтверджено заявою ОСОБА_9, який надав дозвіл працівникам міліції на проведення огляду помешкання, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста СМЕ було проведено огляд квартири АДРЕСА_2. Під час огляду виявлено труп чоловіка, який лежав на дивані головою до входу в кімнату;

-картою виїзду швидкої медичної допомоги від 09.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, згідно якої по приїзду за адресою виклику виявлено, що в квартирі на дивані лежить на боці чоловік головою до дверей без свідомості. Поряд двоє чоловіків, зі слів одного з них, потерпілий під час бійки в квартирі випадково впав на розбиту пляшку, отримав поранення в область шиї. До приїзду швидкої один з чоловіків намагався зупинити кровотечу. При огляді виявлена колота рана в області шиї та ще одна колота рана, одяг інтенсивно забруднений кров'ю;

-протоколом огляду трупа від 09.10.2013 року, згідно якого в приміщенні Вінницького обласного бюро СМЕ в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_6, під час якого на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці шиї, верхньої частини грудної клітки та синці на різних частинах тіла;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року, згідно якого в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_2 в приміщенні кабінету № 417 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було проведено огляд ОСОБА_2 та вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 808 від 10.10.2013 року, яке посвідчує смерть ОСОБА_6, відповідно до якого причиною смерті зазначено колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця;

-висновком експерта № 2337 від 14.10.2013 року, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 3,4 проміле у крові та 3,0 проміле у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2013 року з фототаблицею до нього, проведеного в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_9, спеціаліста ОСОБА_21, експерта СМЕ ОСОБА_22, згідно якого ОСОБА_9 розповів про події, які відбувалися в ніч з 08.10.2013 року на 09.10.2013 року та показав, де саме та яким чином дані події розвивалися. Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав, що після тривалого розпивання спиртних напоїв, він заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_6 сів йому на ногу в область коліна. На його запитання «Що відбувається», ОСОБА_6 відповів, що його підрізав ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_9 показав, як він наносив удар кулаком по обличчю ОСОБА_2, на що останній наніс йому удар ножем у ліву частину сідниці;

-відеозаписом слідчого експерименту від 28.10.2013 року, проведеного в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_9, спеціаліста ОСОБА_21, експерта СМЕ ОСОБА_22А, переглянутим в судовому засіданні;

-висновком експерта № 484 від 30.10.2013 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на речових доказах: трусах, одній шкарпетці, футболці виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_6 не виключається. В слідах на речових доказах: одній шкарпетці, кросівках, представлених на дослідження, наявності крові не встановлено;

-висновком експерта № 488 від 30.10.2013 року, згідно якого в слідах на речовому доказі - вирізці з підодіяльника, вилученій під час огляду місця події та представленій на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_6 не виключається;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2013 року, проведеного в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_23, ОСОБА_24, спеціаліста ОСОБА_25, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проведення слідчого експерименту пояснивши, що йому немає, що показувати;

-висновком експерта № 1957 від 31.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: синці на обличчі, крововилив під кон'юктиву лівого ока на всьому протязі, обмежений крововилив під кон'юктивою правого ока, садна - на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні правої гомілки - належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах понад три доби, не більше п'яти діб до обстеження, проведеного 12.10.2013 року, можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 09.10.2013 року;

-висновком експерта № 124 від 31.10.2013 року, згідно якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_6 виявлена наскрізна колото-різана рана, а в міжреберному проміжку фрагмента грудної клітки - наскрізне колото-різане пошкодження. Дані пошкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмет типу клинка ножа, який мав обушок та лезо;

-висновком експерта № 490 від 31.10.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах: змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 представлених на дослідження, виявлена кров людини. Серологічним дослідженням визначений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від будь-якої особи (осіб), організму якої (яких) він характерний. Походження цієї крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. В слідах на речових доказах: змивах з рук ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_2 наявності крові не встановлено;

-висновком експерта № 489 від 04.11.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах - змиві речовини зі стіни біля дивану та змиві речовини з перила дивану, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається;

-актом № 324 судово-психолого-психіатричної експертизи від 04.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 є особою з психопатичними рисами характеру. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належить збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), достатній рівень інтелектуального розвитку. В сфері особистості емоційна нестійкість, неврівноваженість, егоцентрованість, потреба подобатися оточуючим, будь-які формальні рамки тісні та погано переносяться, наполегливість у відстоюванні власної думки. Відмічені характерологічні особливості експертного могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. Емоційний стан експертного в досліджуваний період часу слід розцінювати, як емоційне збудження, яке мало витоки з його характерологічних особливостей та потенціювало ся дією алкогольного сп'яніння. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини. В досліджуваний період ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_2 не схильний до підвищеної навіюваності та до патологічного фантазування;

-висновком експерта № 819 від 07.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів'я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву сорочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї, синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої кисті, садна правої гомілки. Рани голови, шиї та поранення грудної клітки спричинені від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо, ножа. Синець в надбрівній ділянці, синці правого передпліччя та кисті, садна правої гомілки спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів). Смерть ОСОБА_6 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Поранення грудей з пошкодженням серця у ОСОБА_6 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Рана голови, шиї, синець в надбрівній ділянці, синці правої руки та садна правої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_6 спричинені незадовго до смерті, можливо, 09.10.2013 року. Синці правого передпліччя та кисті могли утворитися під час самозахисту. Після спричинення ножового поранення грудей з ушкодженням серця ОСОБА_6 міг незначний проміжок часу, який вимірюється від декількох хвилин до декілька десятків хвилин до настання загрозливих для життя явищ, виконувати активні цілеспрямовані дії (бігати, кричати, тощо). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,4 проміле та 3,0 проміле відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно ориєнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння;

-висновком експерта № 1954 від 08.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця та колотої рани в лівій сідничній ділянці, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я; чотирьох зливних синців на передній поверхні грудної клітки зліва, садна та синця на передній та зовнішній поверхнях правої гомілки, трьох саден на тильній поверхні п'ясно-фалангового та 1-го міжфалангового суглобу 3-го пальця правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень. По давності утворення всі вищезазначені тілесні ушкодження - можуть відповідати строку зазначеному в постанові;

-висновком експерта № 486 від 08.11.2013 року, згідно якого на кофті, парі кросівок та футболці, які належать ОСОБА_9, наявність крові не встановлено;

-висновком експерта № 485 від 13.11.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах: джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_2 та представлених для дослідження, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютанинами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_2 не виключається. В слідах на речових доказах: светрі, куртці, вилучених у ОСОБА_2 та представлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об'єктах антиген В та Н не знайдені, виявлений тільки антиген А. Таким чином, кров у вищевказаних об'єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютанином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається;

-висновком експерта № 246 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини, яка може походити від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А (II), в тому числі її походження від самого ОСОБА_6, не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_6 наявність крові не встановлена;

-висновком експерта № 247 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких в мікропрепаратах епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки був виявлений антиген А та В, що може визначати А (II), В (III), АВ (IV) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_11 може бути від будь-яких однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (IV) і в цьому випадку від ОСОБА_11 не виключається або при змішуванні епітеліальних клітин від кількох осіб з групами крові у варіантах А (II) з В (III), АВ (IV) з В (III) та АВ (IV) з А (II) і в цьому випадку їх походження від ОСОБА_6 (за рахунок антигену А) та ОСОБА_9 (за рахунок антигену В) не виключається;

-висновком експерта № 248 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті правої руки знайдені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген В, що може визначати В (III) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В (III), в тому числі і від самого ОСОБА_9 не виключається;

-висновком експерта № 249 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_2 наявність крові не встановлена. Знайдені одиничні епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_2 був виявлений антиген Н, що може визначити О(I) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_2 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(I), в тому числі і від самого ОСОБА_2 не виключається;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 136-к від 22.11.2013 року, згідно якої утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 від падіння на скло з під пляшки виключається;

-висновком експерта № 145-к від 06.12.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли бути спричинені за обставин продемонстрованих ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 28.10.2013 року, тобто при нанесенні ОСОБА_6 удару ножем в ділянку тулуба в проекції серця;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.12.2013 року, згідно якої клинок ножа, вирізки речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, одяг трупа ОСОБА_6 в якому останній був одягнений 08.10.2013 року, одяг підозрюваного ОСОБА_2, біологічні зразки змивів та зрізи з обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дві стопки, кружку визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

-постановою про уточнення анкетних даних потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2013 року;

-оглянутим в судовому засіданні речовим доказом, який поміщений в спец-пакет НДЕКЦ №0361067 на якому міститься підпис «Клинок ножа поміщений в спец-пакет НДЕКЦ №0361067. Речові докази. Ніж за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, кримінальне провадження №12013010060000416», скріплений підписами понятих та слідчого. При огляді вмісту спец-пакету встановлено лезо ножа без обушка, довжиною 13,6 см.

Суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 12.10.2013 року, оскільки цей доказ отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме без дозволу слідчого судді, тому визнається судом недопустимим. З тих же підстав суд не враховує висновки експерта № 151 від 27.11.2013 року та № 250 від 05.11.2013 року, оскільки ніж наданий на дослідження був вилучений з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Фактично учасниками справи не оспорюється факт того, що в ніч з 08.10.2013 року на 09.10.2013 року в квартирі № АДРЕСА_2 відбувалися події, за яких настала смерть ОСОБА_6, що підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого 09.10.2013 року в зазначеній квартирі було виявлено труп ОСОБА_6, трупні ознаки якого вказують на настання смерті в день його виявлення. При цьому з слідів на місці, зафіксованих зазначеним протоколом та підтверджених висновком експертизи, вбачається, що місце виявлення трупа і є місцем вчинення злочину, оскільки саме там виявлено кров на дивані та стіні.

Вказана квартира являла собою місце проживання свідка ОСОБА_9, який вів антисоціальний спосіб життя, часто пиячив. В той день ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спільно вживали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп'яніння, що також не оспорюється у кримінальному провадженні та підтверджено показаннями самого обвинуваченого та свідків.

В ході тривалого спільного розпиття спиртного між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник конфлікт, з приводу того, що обвинувачений обізвав ОСОБА_6, в результаті чого останній наніс обвинуваченому удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_2 теж наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в область обличчя.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначив, що він наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область обличчя кулаком, проте заперечив, свою участь у заподіянні смерті ОСОБА_6, а саме те, що він наносив йому удари ножем, що призвело до смерті останнього. В той же час свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні під час його допиту в режимі відеоконференцзв'язку суду повідомив, що після тривалого розпиття спиртного разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, він ліг спати та прокинувся від того, що ОСОБА_6 сів йому на ногу. Після цього він побачив, що в останнього з шиї йшла кров. В момент коли він прокинувся та побачив ОСОБА_6 з пораненням, біля нього на дивані в сидячому положенні спав ОСОБА_11 ОСОБА_2 не спав, а стояв навпроти ОСОБА_6, після чого присів навпроти на дивані. Крім того, свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні, давав послідовні показання з приводу того, що він прокинувся від того, що ОСОБА_6 сів йому на ногу та сказав, що його підрізав ОСОБА_2 Також, свідок ОСОБА_9 стверджував, що він та ОСОБА_11 спали, та прокинулися вже після бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку. В цей час в квартирі крім них перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Кількість поранень, виявлених у ОСОБА_6, їх характер та локалізація дають підстави стверджувати, що між ОСОБА_6 та його вбивцею перед смертю була справжня бійка, яка могла бути не помічена іншими лише у випадку, якщо вони спали.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 №1957 від 31.10.2013 року в останнього були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливу під кон'юктиву лівого ока на всьому протязі, обмеженого крововиливу під кон'юктивою правого ока, саден на ліктьовому суглобі та передній поверхні правої гомілки, які виникли 09.10.2013 року від дії тупого твердого предмета (предметів), що також підтверджує той факт, що між ним та ОСОБА_6 відбувалася бійка.

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що в помешканні ОСОБА_9, де сталося вбивство ОСОБА_6, не було ножа, адже ці показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9, який стверджував, що у нього в квартирі був один кухонний ніж.

Крім того, згідно висновку експерта № 819 від 07.11.2013 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів'я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву сорочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї; синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої кисті, садна правої гомілки. Смерть ОСОБА_6 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Поранення грудей з пошкодженням серця у ОСОБА_6 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Експертом у висновку № 124 від 31.10.2013 року зазначено, що на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_6 виявлена наскрізна колото-різана рана, а в міжреберному проміжку фрагмента грудної клітки - наскрізне колото-різане пошкодження. Дані пошкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмет типу клинка ножа, який мав обушок та лезо.

Таким чином, експерти чітко визначили, що знаряддям вбивства ОСОБА_6 був саме ніж.

Локалізація поранень в ОСОБА_6, механізм їх утворень та тяжкість тілесних ушкоджень дають підстави стверджувати про умисел ОСОБА_2 на заподіяння смерті ОСОБА_6, оскільки останній отримав удари в місця розташування життєво важливих органів, а саме шию, голову та серце, тобто обвинувачений наносячи кілька ударів ножем повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки вказаних дій у виді можливості заподіяти смерть людині та бажав цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров'я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Судом встановлено та не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_2, що в ніч з 08.10.2013 року на 09.10.2013 року між ним та ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, яка переросла у бійку. Зазначене переконує суд у неприязні, що відчував ОСОБА_2 до ОСОБА_6 у зв'язку із виниклим конфліктом. При цьому суд враховує дані дослідження трупа ОСОБА_6, яким як вже зазначено, встановлено локалізацію поранень (ділянка серця, шиї, голови), тяжкість тілесних ушкоджень, застосований для цього предмет, переконує суд, що ОСОБА_2 діяв саме з прямим умислом на вбивство.

Та обставина, що ОСОБА_2 намагався надати медичну допомогу ОСОБА_6, не впливає на правову оцінку його дій, оскільки ним вже були вчинені всі об'єктивні дії для досягнення мети, а посткримінальна поведінка ОСОБА_2 не впливає на злочинний характер і природу самого діяння.

Крім того, з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 09.10.2013 року вбачається, що на підлозі кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_6, відсутні сліди крові. Сліди крові наявні лише на дивані та одязі самого ОСОБА_6, що також не узгоджується з показаннями ОСОБА_2 про те, що він піднімав пораненого ОСОБА_6, який лежав в кімнаті на підлозі, та клав його на диван.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії умисного особливо тяжкого злочину, а також особи обвинуваченого, а саме: те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, являється інвалідом другої групи загального захворювання.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2894-м від 15.10.2013 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 01.06.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_26» № 2-6482 від 15.10.2013 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 17.12.1995 року по 20.12.1995 року. На обліку не перебуває.

Відповідно до висновку № 250 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 30.10.2013 року ОСОБА_2 виявляє ознаки опійної наркоманії в стані ремісії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Лікування потребує від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що він є інвалідом другої групи загального захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме моральної шкоди в сумі 50000,00 гривень, яка полягає в тому, що вона зазнала сильних душевних страждань у зв'язку з втратою брата, стан її здоров'я погіршився, оскільки вона втратила нормальний ритм життя, її турбує безсоння та постійні спогади про брата, якого їй ніхто вже не поверне. Крім того, її матір після втрати сина і постійних переживань отримала інсульт, стан її здоров'я погіршився та 11.05.2015 року вона померла, внаслідок чого вона знову зазнала сильних душевних страждань.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вона внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратили брата, у неї порушився нормальний спосіб життя, вона постійно переживає, згадує про брата, після смерті якого її матір внаслідок смерті сина перенесла інсульт та померла, наслідки втрати є нестерпними.

Зазначене, а саме те, що втрата близької людини є безумовно глибокою душевною травмою, що тягне моральні страждання, незворотність наслідків та неможливість взагалі відновити попередній стан, переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_1 в зв'язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченого зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій ОСОБА_1 моральної шкоди, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, які були зумовлені розслідуванням скоєного ОСОБА_2 злочину.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думки потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, вчинення ОСОБА_2 злочину підвищеної суспільної небезпечності, посягання на найцінніше, що є в людини - право на життя, незворотність наслідків злочину, особи обвинуваченого, який у скоєному не розкаявся та намагався ввести суд в оману, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.10.2013 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув'язнення з 10.10.2013 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок. Решту процесуальних витрат віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: клинок ножа, вирізки речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, одяг трупа ОСОБА_6, в якому останній був одягнений 08.10.2013 року, одяг ОСОБА_2, біологічні зразки змивів та зрізи з обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дві стопки, кружки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:

Судді: