Ухвала суду № 63120912, 02.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15874/16-к

Провадження № 1-кп/752/916/16

У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Дромбінського А.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників Мацули М.Б., Яворського Б.І.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор Дромбінський А.В. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, крім того прокурор Дромбінський А.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Яворський Б.І. заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що в обвинувальному акті не зазначено адресу фактичного проживання його підзахисного ОСОБА_5 Проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечував, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, в розпорядження суду не надано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Мацула М.Б. не заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 заперечував та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" - ОСОБА_1 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та його клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку свого захисника, зазначивши про те, що стан його здоров'я унеможливлює подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора, однак доказів на підтвердження своїх доводів щодо незадовільного стану здоров'я в розпорядження суду він надати не може. Крім того, зазначив, що він має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, що є підставою для звільнення його з-під варти.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 Дромбінський А.В., захисники Мацула М.Б., Яворський Б.І., представник потерпілого Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його незадовільного стану здоров'я, оскільки доказів на підтвердження своїх доводів обвинуваченими та їх захисниками в ході підготовчого судового засідання надано не було.

Разом з тим, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 3, 194 ч. 5 КПК України задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строків тримання під вартою.

На підставі ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України слід визначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заставу, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Дромбінського А.В., захисників Мацулу М.Б., Яворського Б.І., представника потерпілого Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Дромбінського А.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.01.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 37316001004844. МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Дромбінського А.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.01.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач - УДК у м. Києві, р/р 37316001004844. МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина