Постанова № 63120744, 21.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/739/16 Справа № 712/9452/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ст. 164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, представника ДФІ в Черкаській області ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2016 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі одинадцять тисяч девятсот гривень зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові судді з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-391/2016 від 10.08.2016 р., при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської облдержадміністрації виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Зокрема, документація на закупівлю робіт "Реконструкція дошкільного навчального закладу "Веселка" в с. Леськи Черкаського району» (затвердженої протоколом засідання від 25.09.2015 №20а. який підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_3,), та Документація «Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)» (затвердженої протоколом засідання від 24.09.2015 №19 а, який підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_3Уне містять інформацію щодо формальних (несуттєвих) помилок та містить вимоги щодо надання учасниками інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

у документації з конкурсних торгів, які затверджені комітетом з конкурсних торгів (протокол засідань від 25.09.2015 №20а; 29.07.2015 №13а; 14.08.2015 №14а (зі змінами від 09.09.2015); 14.08.2015 №15а, які підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_3, є посилання на конкретну торговельну марку (фірму) без відповідного обґрунтування та відсутній вираз «або еквівалент»;

документації, які затверджені комітетом з конкурсних торгів Департаменту (протоколи засідань від 25.09.2015 №20а; 14.08.2015 №15а; 24.09.2015 №19а; 14.08.2015 №14а (зі змінами 09.09.2015, які підписано членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_3П.) не містять вимогу про надання учасниками інформації про субпідрядників; в документаціях з конкурсних торгів, які затверджені комітетом з конкурсних торгів, які затверджені комітетом з конкурсних торгів (протокол засідання від 13.08.2015 №17а, 13.08.2015 № 16а, які підписано членами комітету, зокрема ОСОБА_3П.) не передбачено застосування учасниками заходів із захисту довкілля.

Виявлено укладання з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за обсягами, які не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів, а саме: при проведенні закупівлі робіт "Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань Черкаської області (1 черга)" (далі - Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань) пропозиція ПП «Дорстрой» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозиції конкурсних торгів щодо предмету закупівлі "Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань", що є Додатком до документації конкурсних торгів, встановлено, що у пропозиції учасника в позиції 40 (шифр РН 18-29-2) "Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів" зазначено об'єм робіт 1565,00 м.п. а документацією конкурсних торгів передбачено "Установка бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» у кількості 156,50 м.п. (п.3.12 ч. 3 "Дорожній одяг").

Таким чином Замовник в особі комітету з конкурсних торгів в порушення ч. 1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197 (далі - Закон №1197) не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Протокол оцінки пропозиції від 09.11.2015, підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_3, як наслідок, процедура закупівлі робіт Капітальний ремонт дороги по вул. Київській, м. Умань, підлягала відміні на підставі ч.І ст.30 Закону №1197 (по оцінці допущено пропозиції менше ніж двох учасників);

При проведенні "Процедура закупівлі робіт "Реконструкцій очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_6 і О.С.» пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Рось Ялта" не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників, а , саме: відповідно пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 №10а. підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_3, передбачено надання учасником у складі пропозиції копії дозволу на виконання робіт підвищеної не безпеки. Проте, ТОВ "Рось Ялта" у складі пропозиції конкурсних торгів надано лише довідку в довільній формі в якій зазначено, що 15.07.2015 останнім надано всі необхідні документи державному адміністратору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Управління надання адміністративних послуг на отримання дозволу виконувати роботи з підвищеною небезпекою.

Таким чином Замовник в особі комітету з конкурсних торгів в порушення ч. 1 ст. 29 Закону №1197 не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника, пропозиція якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Протокол оцінки від 23.07.2015, підписаного членами комітету з конкурсних торгів, в пому числі ОСОБА_3. як наслідок, процедура закупівлі робіт «Процедура закупівлі робіт «Реконструкція очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні ім. братів М.С. і ОСОБА_7», підлягала відміні на підставі ч. 1 ст. 30 Закону №1197 (до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників);

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону №1197 "рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображається результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтовуванням причин відмови."

Такі дії є порушенням ч. 3 ст. 17, ч. 2, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 29 Закону України: «Про усунення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197. пп.12.5 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом від 17.06.2015 №10а, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-14КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Вказує, що постановляючи оскаржувану постанову суд притягнув ОСОБА_3 до відповідальності на підставі закону, що не діяв на час вчинення правопорушення.

Крім того, вона не була субєктом такого адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою комітету з конкурсних торгів, а лише посадовою особою Департаменту капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації і в її діях відсутні будь-які організаційно-розпорядчі функції, притаманні посадовим особам.

Також зазначає, що формулювання суті порушення, вміненого їй у вину, відповідає попередній редакції ст. 164-14 КУпАП від 10.04.2014 р. і не передбачено діючою редакцією цього закону.

Крім того, в діючій редакції цього закону передбачена відповідальність службових (посадових) осіб, в той час як попередньою редакцією передбачалась відповідальність лише посадових осіб.

В той же час вона посадовою особою комітету з конкурсних торгів не була, а є такою особою Департаменту капітального будівництва Черкаської обладміністрації.

В її діях, як члена комітету з конкурсних торгів, відсутні організаційно-розпорядчі функції.

Також посилається на відсутність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП по кожному епізоду, зазначеному в протоколі про адмінправопорушення, зазначаючи для цього підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, підтримавших свою апеляційну скаргу, представника ДФІ про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до вимог діючого законодавства, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Вважаю, що суддя місцевого суду відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, перевірив причетність останньої до всіх епізодів застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель.

При цьому порушення, які були виявлені інспектором ДФІ в документаціях з конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів з участю ОСОБА_3, фактично були підтверджені під час судового розгляду в місцевому суді.

Такі дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи, що диспозиція ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тому в зазначеному протоколі містяться посилання на норми Закону України «Про здійснення закупівель».

Вказані порушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи в звязку з чим дії її вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення по суті суддею місцевого суду не враховані зміни, внесені до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 15.09.2015 р., відповідно до яких вважаються формальними (несуттєвими) помилки, повязані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та які не впливають на зміст пропозиції відсутність нумерації, сторінок, підписів, печаток та інше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому при оголошенні такого зауваження виноситься постанова про закриття справи (ст. 284 ч. 2 КУпАП).

Враховуючи встановлені по справі обставини вважаю, що порушення, допущені ОСОБА_3 під час проведення конкурсних торгів в якості члена комітету цих торгів, є малозначними та такими, що у відповідності до ст. 22 КУпАП дають підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності зі скасуванням постанови судді відносно неї, закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 294, 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП із накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн. зі стягненням судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., скасувати.

Винести нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько