Ухвала суду № 63120427, 30.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Єремейчука С.В., суддів Полюховича О.І., Збитковської Т.І., з участю секретаря Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, листопада місяця, 20 дня, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010008006 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

з участю прокурора Суржука В.Є., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2016 року _____________ Крим. пров. №11сс/787/280/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_5 Категорія: зап. захід Доповідач: Єремейчук С.В.

з визначенням застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 100016 гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має місця реєстрації , проживає за місцем реєстрації дружини, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності , намагався втекти після вчинення злочину, що свідчить про те, що він може переховуватисть від органів досудового розслідування , перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 17 листопада 2016 року о 4 год. 20 хв., повторно, умисне, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення будинку №12, що за адресою м.Рівне, вул.Рилеєва , звідки викрав мікрохвильову піч «Delonghi MW 535» вартістю 2000 гривень та тюнер «RF MODULATOR» вартістю 200 гривень , чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2200 гривень.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати , ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що слідчий суддя при ухваленні рішення не надав обєктивної оцінки стану здоровя ОСОБА_1 та важкій ситуації в сімї. Вказує , що підозрюваний страждає тяжким захворюванням , а саме ВІЛ-інфекцією /СНІД , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. Дружина підозрюваного є онкохворою, тричі оперованою, чоловік є єдиною фізичною підтримкою.

Заслухавшисуддю-доповідача ,доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора Суржука В.Є. про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 17 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності дост. 29 Конституції Українита ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційніправа і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, не зазначив у своїй ухвалі, чи доведено стороною обвинувачення, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів , передбачених ч.1ст. 176 КПКУкраїни не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього.

На думку колегії суддів , прокурором не доведено, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

У справі Європейського суду з прав людини «ОСОБА_7 проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов'язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конктертні підстави, підкріплені доказами».

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності.

Зазначених вимог слідчий суддя не дотримався.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений , перебуває на диспансерному обліку в КЗ « Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» Рівненської обласної ради з діагнозом; ВІЛ-інфекція, ІІ клінічна стадція, рецидивуючі бактеріальні інфекції верхніх дихальних шляхів, у звязку з чим потребує постійного лікування . Дружина ОСОБА_1 перебуває на обліку В КЗ « ОЦПБ зі СНІДом « РОР. Згідно пояснень прокурора Суржука В.Є., підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з задовільної сторони , інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного не зареєстровано.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів , передбачених ч.1ст. 176 КПКУкраїни не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього .

Відповідно дост.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що належну поведінку ОСОБА_1 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , який полягає у забороні залишати підозрюваним житла за місцем його фактичного проживання та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів , такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов'язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин , зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави , з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м'який запобіжний захід, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати доОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 грудня 2016 року , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити ОСОБА_1 залишати місце його фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово; - прибувати до слідчого , прокурора, суду із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем фактичного проживання підозрюваного.

С У Д Д І :

____ ______

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10