Вирок № 63120269, 26.10.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2109/16-к

номер провадження 1-кп/570/93/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Коробова С.О.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.,

з участю прокурора Бучинського В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) об'єднані кримінальні провадження за №12016180180000258 та №12015180180001719 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який є раніше судимий 21 жовтня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку по вул. Лесі Українки, 95 в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області під час словесного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя та три удари правою ногою в ділянку черевної порожнини потерпілого ОСОБА_3, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 20 лютого 2016 року, близько 12.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Святовоскресенської церкви, що на вул. Центральна, 104, в с. Корнин Рівненського району Рівненської області, таємно викрав велосипед марки «Ardis Fold», що належить ОСОБА_5, чим завдав останній майнової шкоди у розмірі 1046,66 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 10 квітня 2016 року, близько 02 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом зняття навісного незамкненого замка із вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння в с. Колоденка, вул. Набережна, 12 Рівненського району Рівненської області та перебуває у власності ОСОБА_6, проник в середину даного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Енергомаш 9937 Б» вартістю 971 грн. 76 коп., яка належить останньому, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про здійснення судового провадження без їх участі. В своїх заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказують, що викрадене майно їм повернуте і претензій майнового характеру до обвинуваченого вони не мають.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив наступні обставини.

Суду показав, що 24 листопада 2015 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку по вул. Лесі Українки, 95 в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області під час словесного конфлікту, який виник на побутовому ґрунті умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя та три удари правою ногою в ділянку черевної порожнини ОСОБА_3. Погодився, що саме його удари спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Розповів також, що він 20 лютого 2016 року, близько 12.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Святовоскресенської церкви, що на вул. Центральна, 104, в с. Корнин Рівненського району Рівненської області, таємно викрав велосипед марки «Ardis Fold». Після цього вказав, що він 10 квітня 2016 року близько 02 години шляхом зняття навісного незамкненого замка із вхідних дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння в с. Колоденка, вул. Набережна, 12 Рівненського району Рівненської області проник в середину даного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Енергомаш 9937 Б». Підсудний повністю погодився із марками, ознаками та вартістю викраденого ним майна.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор, захисник та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження під час досудового слідства, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши підсудному положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив судове слідство дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_1, які полягали в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 121 КК України. Вірно кваліфіковано прокурором вчинення крадіжок ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчиненої повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжки, вчиненої повторно з проникненням у приміщення.

Відносно заявленого потерпілим цивільного позову судом встановлене таке:

Цивільний позивач КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_1 у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 20584 грн. 83 коп.

Також цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування, завданої злочином матеріальної та моральної шкоди. У відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути з обвинуваченого 66 942 гривні 57 коп., а завдану йому моральну шкоду, заподіяну злочином оцінює в 50000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради ззазначає що сума витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 за 44 ліжко-дні становить 20584 гривні 83 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного звязку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.

У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то предметом дослідження в судовому засіданні явились розмір витрат на лікування, закупівлю ліків та доведення необхідності придбання ліків саме для відновленні здоровя та лікування потерпілого від травм, отриманих внаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Всі вказані в поданих цивільних позовах витрати підтверджені документально наявністю чеків.

Цивільний позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності (обвинувачений визнав позовні вимоги повністю).

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як помякшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України в стані алкогольного спяніння.

В силу ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Керуючись положеннями ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_1 строк попереднього увязнення з 07 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 07 липня 2016 року з моменту затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного бюджету Рівненської області на рахунок Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Рівненській області /Рівнен.обл./код платежу 24060300, № рахунку 31419544700001 в ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 38012494) 20584 (двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 83 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 66 942 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 57 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази по справі - бензопилу марки «Енергомаш 9937 Б», велосипед марки «Ardis Fold» залишити у власності потерпілих, одну пару черевиків, яка належить ОСОБА_1 повернути у його власність, слід фрагменту взуття - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі: 351 гривню 84 коп. за проведення судової-товарознавчої експертизи по велосипеду, 263 гривні 88 коп. за проведення судової-товарознавчої експертизи по бензопилі, 879 гривень 60 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Коробов С.О.