Ухвала суду № 63119655, 01.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12549/13-ц Номер провадження 22-ц/786/87/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід складу суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді Триголову В.М., обгрунтовуючи тим, що він прямо зацікавлений у результатах розгляду справи.

Зокрема, зазначали, що головуючий суддя Триголов В.М. під час розгляду справи №554/12549/13-ц визнавши свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_7 частково недійсним, по суті заперечив свою ж ухвалу від 18.09.2012 року, якою визнано причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та визначено додатковий строк для прийняття спадщини терміном 6 місяців, але відмовлено у визнанні свідоцтва про право на спадщину. Окрім цього, в мотивувальній частині рішення від 02.02.2016 року колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Бондаревської С.М., Буленка О.О. уникла висновку щодо недійсності чи законності укладення договору купівлі-продажу від 29.05.2013 року, обмежившись лише посиланням на ст. 16 ЦК та неправильно обраний спосіб захисту прав позивача через визнання договору недійсним.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його таким, що задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20. 23, 24, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відвід головуючому судді Триголову Вадиму Миколайовичу по даній цивільній справі, заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_8