Ухвала суду № 6311947, 14.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

14.07.09 Справа № 15/496пн.

за позовом

Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Орган виконання судового рішення Відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції, смт. Марківка Луганської області

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючий

Москаленко М.О., Яресько Б.В.

Представники:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від ВДВС Марківського РУЮ - представник не прибув.

Відповідач звернувся з чотирма скаргами на дії Державної виконавчої служби, які одержані господарським судом Луганської області 25.05.09.

У скарзі від 18.05.09 № б/н на документ № 1743 від 12.05.09 по виконавчому провадженню № 9694838, підписаний начальником ВДВС Марківського РУЮ Олексієнко В.М., відповідач просить:

- скасувати як незаконний документ № 1743 від 12.05.09 по виконавчому провадженню № 9694838, підписаний начальником ВДВС Марківського РУЮ Олексієнко В.М.

Скаргою від 18.05.09 № б/н на постанову «Про передачу матеріалів виконавчого провадження»від 08.05.09 по ВП № 9694838, постановлену начальником ВДВС Марківського РУЮ Олексієнко В.М., відповідач просить:

- скасувати постанову «Про передачу матеріалів виконавчого провадження», постановлену 08.05.09 по виконавчому провадженню № 9694838, постановлену начальником ВДВС Марківського РУЮ Олексієнко В.М., як незаконну.

Крім того, у скарзі від 18.05.09 № б/н на постанову «Про поновлення виконавчого провадження»від 08.05.09 по ВП № 9694838, постановлену старшим державним виконавцем Шкирею С.В., відповідач просить:

- скасувати постанову «Про поновлення виконавчого провадження»від 08.05.09 по ВП № 9694838, постановлену старшим державним виконавцем Шкирею С.В., як незаконну.

Скаргою від 18.05.09 № б/н на постанову «Про прийняття до виконання виконавчого провадження»від 08.05.09, відповідач просить:

- скасувати постанову «Про прийняття до виконання виконавчого провадження»від 08.05.09 по ВП № 9694838, постановлену заступником начальника ВДВС Марківського РУЮ ОСОБА_6, як незаконну.

Сторони та орган виконання судового рішення не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відділ ДВС Марківського РУЮ надав заперечення на скарги, в якому просить відмовити в задоволенні скарг з підстав, викладених в ньому.

Розглянувши матеріали справи, скарги та інші надані сторонами та органом виконавчої служби документи, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що вимоги за скаргами підлягають відхиленню виходячи з наступних підстав.

Господарським судом Луганської області 25.04.2008р. ухвалено рішення у справі № 15/496пн про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Марківському районному споживчому товариству (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01745015) приміщення магазину “Книги” площею 57,34м2, та обладнання - гірки приставні у кількості 11 шт., розташоване у АДРЕСА_2 Також, постановлено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Марківського районного споживчого товариства державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено без змін та відповідно набрало законної сили.

Для виконання даного рішення судом 17.10.2008 р. позивачу було видано два накази (один на повернення приміщення, другий на стягнення судових витрат).

Накази суду було предявлено позивачем у справі для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції 28.10.2008 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних наказів господарського суду Луганської області №15/496пн.

Постановою від 24.03.2009р. виконавче провадження №9695233 було зупинено у звязку з надходженням скарги на дії ВДВС.

В обґрунтування вимог за скаргами скаржник черговий раз посилається на існування якогось «таємного наказу».

При розгляді скарг відповідача ухвалою господарського суду від 20.02.2009р. встановлено, наступне:

В постановах відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції від 28.10.2008 р. про відкриття виконавчого провадження по справі 15/496пн помилково вказано як дату видачі судового наказу №15/496пн 25.04.2008р.

Наказ суду датовано 17.10.2008 р. Вказана ж у постановах державного виконавця дата - 25.04.2008р., є датою прийняття рішення судом по справі №15/496пн, на підставі якого видано наказ.

Так, державним виконавцем була допущена описка в оскаржуваних постановах, замість дати наказу 17.10.2008р. вказана дата рішення (25.04.2008 р.), на підставі якого видано наказ. Допущення такої описки в постановах не є підставами визнання їх незаконними.

Також, вказані фактичні обставини покладено в основу ухвали суду від 12.05.2009р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Таким чином, 28.10.2008р. відділом державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 9695233 саме за наказом №15/496пн від 17.10.2008р.

У скарзі від 18.05.09 № б/н відповідач просить скасувати як незаконний документ № 1743 від 12.05.09 по виконавчому провадженню № 9694838, підписаний начальником ВДВС Марківського РУЮ Олексієнко В.М.

Оскаржуваним документом є лист.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби» Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У звязку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано розяснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного розяснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державною виконавчої службою від проведення конкретних виконавчих дій без достатніх підстав. Скаржник же не заявляє вимог за скаргою про спонукання орган виконання судових рішень виконати конкретні дії, від яких він нібито відхиляється.

Так, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження та скасування в судовому порядку листів органів виконання судових рішень. Отже, за будь яких обставин наведена ж позивачем вимога у вказаній скарзі не містить вищенаведених ознак і відповідно не може бути задоволена судом.

Також, відхиляються як безпідставні та необґрунтовані доводи скаржника за іншими скаргами про те, що їй не повідомлено про те, у який спосіб відбувалася передача матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця до іншого. Передача матеріалів виконавчого провадження від державного виконавця Шкирі С.В. до ОСОБА_6 обумовлена відпусткою першого. Боржник не має повноважень впливу на спосіб передачі, вибору конкретного державного виконавця, яким здійснюватиметься виконання рішення. Тому, права скаржника при винесенні оскаржуваних постанов за вказаними доводами не порушено.

Інші доводи також визнаються судом необґрунтованими та такими, що не є підставами визнання недійсними чи скасування оскаржуваних постанов.

За вищенаведених обставин скарги відповідача підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скарги відповідача від 18.05.09, які одержані господарським судом Луганської області 25.05.09, на документ № 1743 від 12.05.09 по виконавчому провадженню № 9694838, підписаний начальником ВДВС Марківського РУЮ Олексієнко В.М.; на постанову «Про передачу матеріалів виконавчого провадження»від 08.05.09 по ВП № 9694838, постановлену начальником ВДВС Марківського РУЮ Олексієнко В.М.; на постанову «Про поновлення виконавчого провадження»від 08.05.09 по ВП №9694838, постановлену старшим державним виконавцем Шкирею С.В.; на постанову «Про прийняття до виконання виконавчого провадження»від 08.05.09. відхилити повністю.

Судді:Є.Ю.Пономаренко

М.О. Москаленко

Б.В. Яресько