Рішення № 631194, 30.03.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-1409/07

Заочне рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Вороні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1313 грн. 39 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.10.2005р. відповідачка уклала з ним договір про надання послуг стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_1, на підставі чого відповідачці було надано особистий рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до умов Договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.

На підставі умов укладеного з відповідачем Договору плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Договір укладений терміном відповідно до п. 1.1 додаткової угоди.

Згідно додаткової угоди при достроковому припиненні основного договору з ініціативи УМЗ у випадках невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору абонент сплачує санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Надіслана відповідачці претензія від 10.10.2006р. залишилася без відповіді, заборгованість не оплачена по даний час.

Заборгованість за станом на 10.10.2006р. складається: з рахунків за надані та несплачені послуги, враховуючи плату за утримання номеру в мережі на суму 147 грн. 85 коп.; внесків до Пенсійного фонду, нарахованих згідно ст. ст. 1,4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" на суму 9 грн. 70 коп., суми санкції в розмірі 1155 грн. 84 коп., що в загальному складає 1313 грн. 39 коп.

Представник позивача підтримала позов і просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 1313 грн. 39 коп., держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не

повідомивши суд про причини неявки (а. с. № № 17, 24, 29). Причини неявки відповідачки суд визнає неповажними і за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач уклав з відповідачкою договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 28.10.2005р. на номер телефону НОМЕР_1, згідно якого відповідачці було надано особистий рахунок НОМЕР_2. В цей же день між сторонами складено додаткову угоду (а. с. № № 7-9), п. 1.1 якої передбачено, що з дати підписання цієї угоди сторонами протягом 730 календарних днів абонент не має права відмовитися від основного договору; п. 1.2 передбачено, що абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 1, 92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї угоди; п. 1.4 - припинення дії основного договору або закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, що виникли до його припинення.

Відповідачці направлялася претензія з розрахунком (а. с .№ 5), яка залишилася без відповіді. Згідно розрахунку заборгованість відповідача складає 1313,39 грн. (а. с. № 6).

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд, оцінюючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 1,2).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 614 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ "АВАЛЬ" м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ14333937) 1313 грн. 39 коп., держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1394 (одну тисячу триста дев'яносто чотири) грн. 39 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.