Ухвала суду № 63119221, 02.12.2016, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/97/16-ц

Номер провадження 2-р/530/4/16

УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до голови правління КС "Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмови щодо припинення членства кредитної спілки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління КС "Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмови щодо припинення членства кредитної спілки.

21 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз»яснення рішення суду від 29 липня 2016 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що під час його звернення до керівництва КС «Зіньківська» по питанню виконання рішення суду, йому було повідомлено про виключення його з членів КС «Зіньківська» на виконання рішення суду.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/97/16-ц від 29 липня 2016 року: позовні вимоги ОСОБА_1 до КС " Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмову щодо припинення членства кредитної спілки задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову щодо припинення членства в КС Зіньківська ОСОБА_1.

Стягнуто із Кредитної спілки "Зіньківська", яка розташована в м. Зіньків, вул.. Володарського,1 Полтавської області1, код ЄДРПОУ 25911760 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська),31, Полтавської області додатковий пайовий внесок до капіталу спілки, а саме грошові кошти в сумі 10 000 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок..

Стягнуто з Кредитної спілки "Зіньківська", яка розташована в м. Зіньків, вул.. Володарського,1 Полтавської області1, код ЄДРПОУ 25911760 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська),31, Полтавської області судовий збір в розмірі 487 грн. 20 копійок.

Стягнуто з Кредитної спілки "Зіньківська", яка розташована в м. Зіньків, вул.. Володарського,1 Полтавської області1, код ЄДРПОУ 25911760 на користь держави судовий збір в розмірі 247 грн. 73 копійок.

В іншій частині позовних вимог-відмовлено.

Відповідно дост. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповіднодоп. 13.постанови Пленуму ВерховногоСуду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»(іззмінамитадоповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215 - 217 ЦПК України.

Відповіднодоп. 21.постанови Пленуму ВерховногоСуду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»(іззмінамитадоповненнями) щодо достатті 221 ЦПК Українирозяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Згідно науково-практичногокоментарядост. 221 ЦПК України, торішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про розяснення рішення повиннозазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення ( крім резолютивної ) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 293 ЦПК Україниухвала про розяснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення ( Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення п. 12 ч. 1ст. 293 ЦПК Україниу взаємозвязку з положеннями п. 2, 8 ч. 3ст. 129 Конституції України).

На основі викладеного суд приходить до висновку про відмову в розясненні рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 212, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти діб.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2