Постанова № 63119094, 28.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7666/16-а

Провадження 2-а/524/445/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора роти №1 УПП у м.Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.09.2016р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що 29.09.2016р. о 08:35 на перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченка, повертаючи ліворуч, він не надав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України. Вважає, що постанова поліцейського є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він перешкоди транспортним засобам не чинив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 УПП у м.Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.09.2016р., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ній. Позивач зазначив, що він здійснив поворот ліворуч не створюючи перешкод іншим водіям, оскільки транспортні засоби, які знаходились на зустрічній смузі, не здійснювали рух. Представник позивача звертав увагу суду, що наданий відповідачем диск з відеозаписом не є належним доказом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що водій повинен був виїхати на перехрестя та зачекати, поки транспортні засоби, які рухаються в зустрічному напрямку прямо чи повертають праворуч проїдуть перехрестя. На відеозаписі зафіксовано, як водій проїхав перехрестя з порушенням ПДР України.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що відповідно до п.16.6 ПДР України водій повинен дати дорогу тим транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку, навіть якщо водій встигає здійснити маневр, не створюючи перешкод для інших транспортних засобів. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 29.09.2016р. інспектором роти №1 УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР №118679 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Fortuner, номерний знак НОМЕР_1 29.09.2016р. о 08:35 на перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченка, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження викладених в постанові обставин відповідач та третя особа надали суду диски з відеозаписами, на яких зафіксовано рух автомобіля позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Дослідивши надані суду докази, зокрема диски з відеозаписами, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся з порушенням вимог КУпАП.

Так, безпосередньо після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і повідомлення його про порушення ним ПДР України, відповідач без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не розяснивши водію права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, надав позивачу для ознайомлення та підпису постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова серії ДР №118679 у справі про адміністративне правопорушення не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Отже, вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №118679 у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:. ОСОБА_5