Ухвала суду № 63118993, 30.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2723/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/5816/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 30.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Макарівської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року прокурор Макарівського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство " до Макарівської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі. Обґрунтував своє клопотання тим, що Київська обласна державна адміністрації не підтримує позовні вимоги.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року в задоволені клопотання про закриття провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурором предявлено позов в порушення вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що прокурор Макарівського району звернувся до суду з позовом відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, а однією з основних її функцій є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII єдність системи прокуратури України забезпечується в тому числі єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює в суді представництво законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, в тому числі звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 4) брати участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог частин першої та сьомої статті 24 зазначеного Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор Макарівського району пред'явив до суду позов на виконання конституційних функцій представництва інтересів держави в суді та виклав у позові доводи щодо порушення інтересів держави.

Зокрема підставою представництва прокурором інтересів держави в особі ДП Макарівське лісове господарство» та Київської обласної державної адміністрації полягає в неналежному виконанняі службовими особами своїх обовязків , а також їх бездіяльності щодо встановленого лише прокуратурою порушення вимог закону.

Прокурор може виконувати функції представництва держави в суді за умови, що таке представництво стосується визначених у законі інтересів держави.

Прокурор може заявляти позов в інтересах органу місцевого самоврядування, якщо такі інтереси за своєю природою є державними, або у випадках, коли у спірних правовідносинах цей орган виконує делеговані державні повноваження.

На виконання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор Макарівського району попередньо, до звернення до суду, повідомив Київську обласну державну адміністрацію, та ДП «Макарівське лісове господарство» щодо здійснення представництва інтересів щодо оскарження державних актів на право власності на землю на бутого на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації.( а.с. 18-21).

Відповідно до вимог ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова Київської обласної державної адміністрації від поданого прокурором в інтересах держави позову не є підставою для закриття провадження по справі.

Посилання апелянта на те, що не допускається здійсненням прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній безпідставні.

У законодавстві України немає визначення терміну "державна компанія", ДП "Макарівське лісове господарство" є державним підприємством.

24 червня 2015 року ДП «Макарівське лісове господарство» повідомило прокуратуру Макарівського району про факт незаконної приватизації земельних ділянок зі сладу земель лісового фонду, які належали йому на праві постійного користування (а.с.8).При цьому підприємство ставило питання про вжиття відповідних мір по захисту інтересів держави.

Прокурор звернувся до суду з позовом в межах наданих йому статтею 121 Конституції України, статтею 45 ЦПК України, статтями 23, 24 Закону № 1697-УП повноважень в інтересах держави та мотивував підстави такого представництва.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судомпершої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: