Ухвала суду № 63118926, 29.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6551/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/6063/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 29.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 22 січня 2011 року уклала шлюб із позивачем, за час перебування в якому народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки в присутності дитини. Відповідач має постійні доходи, заробляючи близько 10000 грн. на місяць, вона змушена сама утримувати та виховувати дочку, її доходів недостатньо для належного, необхідного та достатнього забезпечення і утримання дитини. Просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 січня 2011 року, актовий запис № 06, стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, при розірванні шлюбу змінити позивачу прізвище на «Беленок».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, з посиланням на те, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що ухвала порушує конституційні права позивача щодо судового захисту, своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи. Вказувала, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вона взагалі могла не надати жодного доказу по справі, а надати їх під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду позовна заява була залишена без руху в звязку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений строк недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження, позивачем усунуті не були, вимоги ухвали суду не виконані.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На думку колегії суддів, позовна заява подана позивачем із дотриманням вимог, що встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вказівки суду першої інстанції на невиконання заявником вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 121 ЦПК України та є помилковими. Форма і зміст заяви, враховуючи суть вимог, правовідносини між сторонами, відповідали вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження у справі згідно положень ст. 122 ЦПК України.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відтак відсутність доказів, на які посилається позивач, та не підтвердження в судовому засіданні обставин, якими він обґрунтовує позов, може бути підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи, а не для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви ст. ст. 119, 121 ЦПК України та в звязку із цим визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу є помилковими.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 одержала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 7), а 19 вересня 2016 року, тобто в межах пятиденного строку на усунення недоліків, нею до установи поштового звязку здано заяву щодо залишення судом позовної заяви без руху (а. с. 11).

Відповідно до ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Разом із тим суд першої інстанції не врахував часу, необхідного для обігу поштової кореспонденції, за який до суду могла надійти вчасно відправлена заява позивача щодо усунення недоліків, і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5