Ухвала суду № 63118907, 29.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7105/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/6223/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 29.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ТОВ «Лідер Буд» звернулося до суду зі скаргою та просило скасувати всі постанови, що винесені державним виконавцем Туровцем Д.П. у виконавчому провадженні № 50541518 від 18 березня 2016 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Туровця Д.П. щодо не направлення на адресу скаржника копій прийнятих ним постанов по ВП №50541518 після 18 березня 2016 року; визнати протиправним прийняття державним виконавцем Туровцем Д.П. постанови від 28 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів від 07 вересня 2016 року; зобовязати державного виконавця негайно направити на адресу скаржника копії всіх постанов по даному виконавчому провадженню та поновити новий термін для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року закрито провадження в частині вимог про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лідер Буд» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що у своїй постанові Верховний суд України зазначив про те, що якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду, зокрема, з вимогами скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та визнати протиправними дії, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Закриваючи провадження в цій частині, суд першої інстанції застосував до правовідносин постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Так, в абзаці 2 п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року зазначено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 24 лютого 2016 року (справа №6-3077цс15).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/395/98 про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 363273 грн. 62 коп. Отже, скарга на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також вимога про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 листопада 2016 року ТОВ «Лідер Буд» подав до апеляційного суду заяву, в якій просив стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судовий збір, сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Вказана заява не підлягає до задоволення, так як у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено судам, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4