Ухвала суду № 63118417, 02.12.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2195/16-ц

Провадження 2/362/1631/16

У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Під час слухання даної справи в судовому засіданні позивач підтримала подану раніше письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти будь які дії із земельною ділянкою, що розташована по вул. 1 Травня в селі Гвоздів на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району,Київської області,яка зареєстрована за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 425726732214, номер запису про право власності 6598623 від 29.07.2014 року, кадастровий номер 3221481501:01:030:0079, із внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

В заяві не зазначено на підставі яких документів або фактів заявником зроблено висновок про можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Тому виходячи з вищевикладеного, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв