Рішення № 63117854, 01.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Великоракицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (далі - Великоракицька сільська рада), третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Великоракицької сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок № 148 по вул. Леніна у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області із господарськими будівлями та спорудами. Обґрунтовував його тим, що після смерті батька та матері ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме вказаний будинок та зазначив, що інших спадкоємців на нього не має.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування нерухомого майна після смерті 10.08.2004 її матері ОСОБА_6 право власності на цілий житловий будинок № 148 по вул. Леніна у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області з господарськими будівлями та спорудами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, судом безпідставно застосовано вимоги ст. 1218 ЦК України.

Вказує, що суд помилково вважав ОСОБА_6 власником спірного будинку, не витребував виписок чи копій по господарських книг за період 1993-2016 та відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_2 зазначає, що він не відмовлявся від права власності на дане майно та згідно договору дарування від 19.07.1993 є його власником.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 41 Конституції Українигарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до положень ч. 1ст.321 ЦК Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Визнаючи за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 148 по вул. Леніна у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області з господарськими будівлями та спорудами суд першої інстанції порушив принцип непорушності права власності ОСОБА_2 на вказаний будинок, який, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за останнім зареєстрований ще 09 листопада 2015 року(а.с.70), тобто на час вирішення спору є законним власником спірного будинку. ОСОБА_4 порушила у суді спір у березні 2016 року (а.с.2-5). Право власності на спірний будинок за ОСОБА_2 на час вирішення спору, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції на спірний будинок є чинним.

За таких обставин рішення суду не може залишатися без змін підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Великоракицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю.

Забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження, реєстрацію права власності за іншими особами, цілого житлового будинку №148 по вул. Леніна у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області з господарськими будівлями та спорудами у даній справі за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: