Ухвала суду № 63117376, 02.12.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5522/15-ц

Провадження№ 2/0274/1227/16

У Х В А Л А

02.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що всупереч укладеному між нею і відповідачкою договору позики остання не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів в сумі 26500 грн., заявлено вимогу про стягнення 40997,92 грн боргу в врахуванням річних та інфляційних втрат .

В судовому засіданні позивачка та її прежставник заявлені вимоги підтримали повністю.

Відповідачка позов не визнала з тих підстав, що вона договір позики на вказану в позові суму не укладала і не підписувала .В борг взяла іншу суму, частину якої вже повернула.

В судовому засіданні 2.12.2016 року відповідачкою підтримано заявлене письмово клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи для з"ясування питання чи виконано рукописний текст розписки ОСОБА_2 чи іншою особою .Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .Вважає, що первісний висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки вона писала розписку на 26000 грн, потім вона її зім"яла та поклала в сумку, і написала іншу розписку на суму 18750 грн..Допускає, що позивачка забрала першу розписку з її сумки.

Позивачка та її представник щодо проведення експертизи заперечили. Представник вказала, що експертиза в справі була проведена на підставі належних документів, відповідь експерта є однозначною.Законні підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Доводи клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи не містять підстав, які б вказували на недостатність мотивованості висновку, використання недостатнього об'єму досліджень або суперечності висновку іншим матеріалам справи,або висновок експерта викликає сумнів у його правильності. Самі по собі доводи відповідачки в обгрунтування заперечень щодо позову не є підставою для призначення повторної експертизи, клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :