Ухвала суду № 63117255, 30.11.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/1670/16-к

провадження №1-кп/165/146/16

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Левчук О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12016030050000178 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 20.07.2016 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому неодноразово продовжувався, а саме ухвалою Нововолинського міського суду від 19.09.2016 року запобіжний захід ОСОБА_2 було продовжено до 17.11.2016 року. На попередньому підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2016 року прокурором озвучено намір змінювати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, однак останній, будучи повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, не зявився в підготовче судове засідання 17 листопада 2016 року, про причини своєї явки не повідомив, що унеможливило суд прийняти рішення щодо зміни чи продовження запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_2 в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Вважає, що існують обставини, які зумовлюють настання ризиків, тому з метою їх запобігання та забезпечення дієвості кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання на строк до пяти років, вчинив нове кримінальне правопорушення під час дії цілодобового домашнього арешту, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором не надано доказів щодо наявності беззаперечних ризиків, які б доводили намір обвинуваченого переховуватись від органів досудового слідства та суду. Вказали, що повідомлення особі про підозру, ще не є визнанням цієї особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, а прокурором не надано жодного доказу, який підтверджує винуватість обвинуваченого у вчиненні нового кримінального правопорушення. Вказують, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, має соціальні звязки, постійне місце проживання, де проживає з родиною, та доглядає за своїм батьком, який хворіє і потребує стороннього догляду.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до шістдесят днів, а саме до 20.09.2016 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 17 листопада 2016 року включно, що на даний час закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи викликаним Нововолинським міським судом в підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року не зявився, у звязку з чим ухвалою Нововолинського міського суду від 17 листопада 2016 року відносно останнього застосовано привід та відкладено підготовче засідання на 29 листопада 2016 року.

29 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що останній близько 17 год. 55 хв. 22.09.2016 року перебуваючи в приміщенні магазину «Садо Техніка», керуючись корисним мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав бензопилу, вартість якої становить 1799 грн (а.с.66).

Відтак, ОСОБА_2 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишивши місце проживання без попереднього повідомлення про це та дозволу прокурора, суду, та підозрюється у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час проведення підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України і тому є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він порушив попередньо обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, існує ймовірність того, що він буде вчиняти нові злочини, також підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, існує ймовірність того, що іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, ніде не працює, крім того підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, існування яких на даний час довів прокурор, суд прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 40000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 176-178,184, 194, 196-197, 200, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 30 листопада 2016 року до 28 січня 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 28 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Обвинуваченийабо заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 28 січня 2017 року включно.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченогоОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити обвинуваченомуОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О. Р. Ференс-Піжук