Ухвала суду № 63116505, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 904/1546/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі №904/1546/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД", м. Дніпро

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено, визнано незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради №59/29 від 05 грудня 2012 року "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 30395013, в поновленні права користування земельною ділянкою, по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів, зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД", код ЄДРПОУ 30395013, права користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га (кадастровий номер 1210100000:01:237:0001), по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район).

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відповідачу з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.7 п.2 ч.2 Законом України Про судовий збір).

Відповідно до ст.8 Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25 грудня 2015 року №928/VIII мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем судовий збір сплачений за двома платіжними дорученнями: 14 липня 2016 року платіжним дорученням №405 в сумі 1 515,00 грн., в якому зазначені реквізити отримувача: "ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.; банк отримувача: УДКСУ у Баб.р/Баб.р.м.Дн-ськ/22030101;р/р отримувача: 31216206782004; код отримувача: 37989274; МФО: 805012; призначення платежу: *; 101; 26510514; 010116; 2800; суд.зб за под.ап.ск.ДМР до ТОВ ЮКОН-СТАТУС ЛТД, Дн.ап.госп.суд;3/3-43/01.07.16, пп2 п3 ч2 ст.4 ЗУ"Про суд.зб";без ПДВ та 08 листопада 2016 року платіжним дорученням №1022 в сумі 1 516,00 грн., в якому зазначені реквізити отримувача: "ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.; банк отримувача: УДКСУ у Шев.р/Шев.р.м.Дн-ськ/22030101; р/р отримувача: 31218206780004; код отримувача: 37989274; МФО: 805012; призначення платежу: *; 101; 26510514; 010116; 2800; суд.зб за поз ТОВ Юкон-Сервіс ЛТД, Дн.ап.госп.суд;3/3-210/01.11.16, пп4 п2 ч2 ст.4 ЗУ"Про суд.зб";без ПДВ.

Проте, вірними реквізитами для перерахування судового збору до Дніпропетровського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31216206782004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорту громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, оплата судового збору за платіжним дорученням від 08 листопада 2016 року за №1022 в сумі 1 516,00 грн. здійснена апелянтом за невірними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду; фактично останнім судовий збір сплачений до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні відповідачу слід дотриматись вимог ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі №904/1546/16 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 10 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення №40514 від липня 2016 року та платіжного доручення №102208 від листопада 2016 року

Головуючий О.В. Джихур

Судді Г.К. Дмитренко

ОСОБА_1