Ухвала суду № 63116499, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 904/9025/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі №904/9025/16

за заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про: витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.16р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі № 904/9025/16 ( суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про скасування в повному обсязі рішення Третейського суду від 16.06.2016 р. у складі одного третейського судді - Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами, відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.04.2016 р. до договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 р., рішення третейського суду від 16.06.2016 р. залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою вимоги заяви по справі № 904/9025/16 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на відповідність вимогам статей 94, 95,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області прийнята 15 листопада 2016 року з урахуванням положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України та статті 254 Цивільного кодексу України останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 21 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області 25 листопада 2016 року, про що свідчить штамп господарського суду Дніпропетровської області - нарочно в 14 год.02 хв., тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що представник отримав ухвалу 21 листопада 2016 року, тому з урахуванням статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 26 листопада 2016 року (тобто апелянт рахує строк подання апеляційної скарги не з дня ухвалення, а з дня отримання ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 15 листопада 2016 року була отримана представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 нарочно - 17 листопада 2016 року, відповідно до заяви про видачу копії ухвали суду від 15 листопада 2016 року ( а.с. 14, т.2).

Між тим, приписи статті 93 Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо обчислення строку на подання апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ( за довіреністю від 14 листопада 2016 року) ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, він має право повторно звернутись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі №904/9025/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 15 аркушах, в тому числі квитанція №7982530027 від 25 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.П.Широбокова