Ухвала суду № 63116426, 02.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 925/292/15

вх. № 24576/16 від 01.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою

ініціюючого кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю

"Буассон Еліт"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт

Стоун"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2015 (вх.суду №22865/15 від 28.09.2015) про визнання правочинів (договорів відступлення права вимоги від 03.11.2014 №1, №2) недійсними та спростування майнових дій боржника.

01.12.2016 до господарського суду Черкаської області від представника голови комітету кредиторів (товариства з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система") ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.12.2016 б/№ (вх.суду №24576/16 від 01.12.2016) про проведення судового засідання у справі, яке призначене ухвалою суду від 01.12.2016 на 10.01.2017, в режимі відеоконференції.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що вважає участь свого представника у справі необхідною і обовязковою для встановлення істини, надання пояснень та доводів щодо обставин справи, що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, це господарський суд Київської області.

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак, клопотання не містить будь-яких обґрунтувань його подання, тому не підлягає задоволенню у звязку з цією обставиною. Крім цього, враховуючи що участь у судовому засіданні є правом учасника, однак для його забезпечення закон покладає на суд обовязок лише належним чином повідомити учасника про час і місце проведення судового засідання; що визначення обовязковості розгляду справи за участю конкретного учасника у судовому засіданні є правом суду, тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є засобом забезпечення саме права суду; що ухвалою суду від 01.12.2016 явка представника заявника обовязковою не визнавалась тому потреби у вирішенні питання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власної ініціативи суд не вбачає.

Керуючись ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПЦ Система" ОСОБА_2 від 01.12.2016 б/№ про проведення судового засідання у справі, яке призначене на 10.01.2017, в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

2