Ухвала суду № 63116348, 01.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3341/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 27.04.16р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.11.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.11.2016р., до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф", в якій позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави №2 від 12 вересня 2012 року, укладено з ПРАТ "Термолайф", а саме споруди з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, яке належить на праві власності ПрАТ "Термолайф", перелічене в Додатку 1 до Договору застави, що є його невід'ємною частиною, загальною вартістю 4 519 305,00 грн., шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784) до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в рахунок часткового погашення заборгованості №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. у розмірі 1 235 876,56 дол.США.

Позивач у позовній заяві виклав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем позивача та великою кількістю поданих позивачем позовів про стягнення з ПрАТ "Термолайф", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" заборгованості за кредитними договорами та сплати до державного бюджету України судового збору у розмірі більше ніж 2000000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016р. о 10:00. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду до ухвалення судового рішення у даній справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, яке надане через канцелярію суду 01.12.2016р. за вх.№41034, а саме щодо встановлення ціни предмету застави №2 від 12 вересня 2012 року, оскільки предметом даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, вислухавши ставлення представника відповідача щодо поданого позивачем клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет договору застави №2 від 12 вересня 2012 р., який укладено з ПРАТ "Термолайф", а саме на споруди з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, яке належить на праві власності ПрАТ "Термолайф", тобто визначення ринкової вартості предмета застави станом на момент розгляду справи є важливим при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначити судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. Крім того, сплату робіт по виконанню судової оціночної експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової оціночної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової оціночної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість основних засобів, а саме споруд з передавальними пристроями, в кількості 17 одиниць, яке належить на праві власності ПрАТ "Термолайф", перелічене в Додатку 1 до Договору застави, що є його невід'ємною частиною, а саме:

№Інвентарний номерНазваКількістьДата вводу в експлуатаціюЗаставна вартість, грн.1119КПП 1104.01.201199 400,0021437Перегрузочний вузол104.01.2011221 000,0031438Очісні споруди дощових стоків104.01.20111 271 000,0041439Ж/д естакада з погрузочними площадками104.01.2011925 000,0051440Градирня 3 камерою і насосною станцією оборотного водопостачання104.01.2011182 000,0061441Резурвуар перекачки води з насосом104.01.2011232 000,0071442Установка газифікації кислорода і кислородопровод104.01.2011211 000,0081443Скважина водопостачання №1104.01.201128 900,0091444Скважина водопостачання №2104.01.2011287 000,00101446Димова труба №2104.01.2011252 000,00111445Димова труба №1104.01.2011302 000,00121452Теплопровод104.01.2011508 000,00131447Огорожа території104.01.20111,00141448Внутрішньозаводскі дороги, площадки104.01.20111,00151449Лінія електропередач104.01.20111,00161450Лінія каналізації104.01.20111,00171451Лінія водопроводу104.01.20111,00Всього: 4 519 305,00Оплату робіт по виконанню судової оціночної експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової оціночної експертизи.

4. Провадження у справі 922/3341/16 зупинити до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Суддя ОСОБА_4