Ухвала суду № 63116294, 30.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 912/2721/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 912/2721/15

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград,

до відповідача:Фермерського господарства «Натон», с. Постольне, Сумський

район, Сумська область,

про визнання недійсним договору поставки,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2015 розгляд справи № 912/2721/16 було призначено колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу від 15.06.2016 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Яковенко В.В., Костенко Л.А.

У звязку з відпусткою судді Яковенка В.В. та враховуючи неможливість його участі у розгляді вказаної справи, відповідно до протоколу від 10.11.2016 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Коваленко О.В.

У звязку з відрядженням судді Коваленко О.В. та враховуючи неможливість його участі у розгляді вказаної справи, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2016 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Костенко Л.А., Яковенко В.В.

Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви від 08.07.2015 вих № 841-10 позивач просить суд визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014, укладений між ПАТ «Креатив» та Фермерським господарством «Натон».

29.11.2016 позивачем на адресу суду надано клопотання (ел. пошта) від 28.11.2016 № 659-10, в якому позивач зазначає, що протягом серпня-вересня 2015 року у ПрАТ «Креатив» змінилися власники, керівництво, головний бухгалтер, більша частина працівників була звільнена або перевелась працювати на інші підприємства. В ході процесу поділу майна (переїзду, зміни керівників структурних підрозділів, звільненні (призначенні) працівників не дотримувався встановлений порядок ведення документообігу, крім цього з підприємства було вивезено компютерну техніку, сервера, бухгалтерську та іншу документацію в тому числі і документи, що стосуються відносин з контрагентами.

Також зазначає, що у звязку з неможливістю надати до суду витребувані документи, що в свою чергу може вплинути на обєктивність та всебічність розгляду даної справи, просить суд винести ухвалу про залишення позовної заяви ПрАТ «Креатив» до ФГ «Натон» про визнання недійсним договору поставки № С-14-00341 від 17.09.2014 року, без розгляду.

Сторони в судове засідання 30.11.2016 явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 10.11.2016 не виконали та не надали витребовувані судом документи.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 позивач звернувся до господарського суду (10.08.2015 до господарського суду Сумської області) з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014, укладений між ПАТ «Креатив» та Фермерським господарством «Натон».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2015 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду.

Під час розгляду справи, 02.10.2015 представник позивача надав до суду клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

11.04.2015 ухвалою господарського суду Сумської області клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та зупинено провадження у справі.

25.04.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.04.2016 № 694/695, яким зазначено неможливість проведення експертизи з тих питань та порядку, які були визначені в ухвалі господарського суду.

Позивачем на адресу суду було подано листа (ел. пошта) від 11.05.2016 № 496-10, відповідно до якого позивач зазначає, що враховуючи важливість проведення експертизи при розгляді справи № 912/2721/15 та беручи до уваги відсутність можливості провести вказану експертизу в Кіровоградському відділенні ОНДІСЕ, призначену ухвалою суду від 11.04.2016, вважає за доцільне доручити проведення вищезазначеної експертизи іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.06.2016 позивачем надано суду клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів від 27.05.2016 № 463-10, в якому просить призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання: «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені Приватного акціонерного товариства «Креатив», доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). Також позивач зазначив, що плату за проведення експертизи гарантує.

02.06.2016 Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду було повернуто оригінал договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014.

16.06.2016 ухвалою суду клопотання позивача № 463-10 від 27.05.2016 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставлено наступне питання:

- «В якій період були підписані та пропечатані всі сторінки договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 від імені Приватного акціонерного товариства «Креатив?».

31.10.2016 до господарського суду Сумської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.10.2016 № 10322/16-34, яким зазначено про необхідність отримання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання, а саме: - при проведенні експертизи необхідно досліджувати лише підписи та відтиски печатки від імені ПАТ «Креатив» на кожному аркуші договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (на першому - третьому аркушах документу наявні по одному підпису та одному відтиску печатки від імені ПАТ «Креатив», на останньому (четвертому) аркуші два підписи та два відтиски печатки від імені ПАТ «Креатив»)? - інші реквізити договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014 (друкований текст, підписи та відтиски печатки від імені ФГ «Натон») досліджувати не потрібно?

Також судовими експертами надано клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме:

для встановлення часу виконання підписів від імені ПАТ «КРЕАТИВ»:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2014 року до серпня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково представником ПАТ «Креатив» - ОСОБА_1В.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ПАТ «КРЕАТИВ» досліджуваного договору поставки №С 14-00341), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ПАТ «КРЕАТИВ»:

- порівняльні зразки відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (вересень 2014 року) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи (наприклад, дата фактичної появи досліджуваного документа в суді (серпень 2015 року). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи та відтиски печатки від імені ПАТ «КРЕАТИВ» могли бути виконані/нанесені раніше дати, зазначеної у досліджуваному договорі поставки №С14-00341, датованому 17.09.2014, необхідно надати порівняльні зразки рукописно виконаних записів (підписів) та відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року (тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи).

Ухвалою господарського суду Сумської області 01.11.2016 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 10 листопада 2016 року о 12 год. 10 хв. Зазначеною ухвалою було зобовязано сторін надати письмові пояснення по справі та необхідні документи на виконання листа та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

Вимоги суду, викладені у вищезазначеній ухвалі, позивачем виконано не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Кожна сторона згідно чинного Господарського процесуального кодексу України користується своїми процесуальними правами виключно на свій розсуд, однак згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що ненадання позивачем документів, в обґрунтування позовних вимог та витребовуваних ухвалою суду від 10.11.2016 року, а також не зявлення представника позивача та відповідача в судове засідання 30.11.2016 є перешкодою для з'ясування всіх обставин справи і дійсних правовідносин сторін та перешкоджає вирішення спору по суті.

Відтак, є підстави для залишення позову без розгляду.

При залишенні позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Cуддя С.В. Заєць