Вирок № 6311626, 13.07.2009, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-239/09

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

13 июля 2009 года г.Керчь

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Резниченко С.А.,

при секретаре Аполониной М.В.,

с участием прокурора Алтанец И.Г.

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.311 ч.1, 121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, проживая в г.Керчи, при неустановленных обстоятельствах незаконно, с целью использования для изготовления психотропных веществ, приобрел прекурсор соляную кислоту, объемом 4,4 мл и 5,0 мл, 18,0 мл, который незаконно, с целью использования для изготовления психотропных веществ, хранил по месту жительства, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 27 мая 2008 года, то есть момента обнаружения сотрудниками милиции.

18 сентября 2008 года около 16 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь во дворе дома №117 по ул.Орджоникидзе в г.Керчи, в ходе ссоры с ранее знакомым ОСОБА_2, нанес последнему удар металлическим прутом по телу, умышленно причинив потерпевшему телесное повреждение в виде тупой травмы брюшной полости с повреждением селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока средней степени тяжести, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и дал суду показания, из которых следует, что он употреблял только опий. Соляную кислоту, которую обнаружили у него дома при обыске, он использовал только для чистки унитаза. 18 сентября 2008 года около 17 часов он находился у себя дома, услышал, как кто-то постучал в окно, выйдя на балкон, увидел ОСОБА_2, который просил продать ему наркотическое средство, а когда он отказался, стал требовать возврата долга в сумме 30 грн., который он раньше занимал у потерпевшего. Он сказал, что денег нет, тогда ОСОБА_2 стал угрожать ему. Он зашел в квартиру, потом вышел во двор, посидеть на скамейке. ОСОБА_2 набросился на него, они упали, стали кататься по земле. Он оказался сверху, ОСОБА_2 спросил, неужели он будет бить лежачего. Это его задело и он отошел.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, несмотря на непризнание вины самим подсудимым, доказана совокупностью следующих доказательств.

ПО ЭПИЗОДУ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ПРЕКУРСОРОВ:

Протоколом обыска от 27 мая 2008 года зафиксировано, что по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 был произведен обыск, в ходе которого сотрудники милиции обнаружили медицинские шприцы, пузырьки, флаконы, ватные тампоны, фрагмент полимерной бутылки, трубки и т.п. с жидкостями, с остатками различных веществ. В протоколе указано, что ОСОБА_3 в присутствии понятых пояснил, что обнаруженные предметы остались у него после изготовления и употребления наркотического средства «винт» (л.д.17-18)

Согласно выводам судебно-химических экспертиз, жидкости, на момент первоначального исследования, объемом 5,0 мл,18,0 мл, и 4,4 мл, обнаруженные при проведении обыска в квартире АДРЕСА_1, являются прекурсором соляной кислотой (л.д.50-53,59-61)

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что обыск в его квартире произведен незаконно. В протоколе указано, что обыск проводился на основании постановления Керченского горсуда АРК от 23.04.2008 года. В материалах дела имеется копия указанного постановления суда (л.д.16)

Суд критически относится также к доводам подсудимого о том, что соляная кислота, которую сотрудники милиции, действительно, обнаружили у него в квартире, использовалась им исключительно для чистки унитаза.

Суд обращает внимание на то, что прекурсор соляная кислота была обнаружена не в туалете, а в жилой комнате и кухне, в одном из шприцов и флаконах, которые находились вместе с другими предметами, в том числе и содержащими остатки уже изготовленного особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псвдоэфедрина)» (л.д.67-69)

Кроме того, ОСОБА_3 присутствовал при проведении обыска и заявил о то, что обнаруженные у него и указанные в протоколе предметы, были предназначены для изготовления и личного употребления наркотического средства «винт». О том, что соляная кислота, якобы использовалась для чистки унитаза, ОСОБА_3 ничего не заявлял. Протокол обыска подписан ОСОБА_3 без каких-либо замечаний и возражений. Указанное, помимо самого протокола обыска, подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что 27 мая 2008 года они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 и в их присутствии были обнаружены различные флаконы с жидкостями, трубки, шприцы и т п., по поводу которых ОСОБА_3 пояснял, что они использовались им для изготовления и употребления «винта». Аналогичное следует также из исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины показаний сотрудников милиции, проводивших обыск у подсудимого: свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Суд критически относится к доводам подсудимого на досудебном следствии о том, что соляная кислота не используется для изготовления того вещества, которое он для личного употребления изготавливал из таблеток «Зестра»(л.д.86)

Из показаний эксперта НИЭКЦ КГУ ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_8, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что лекарственный препарат «Зестра» содержит в качестве действующего вещества прекурсор псевдоэфедрин. Восстановление псевдоэфедрина производится йодоводородной кислотой. В случае кустарного синтеза йодоводородная кислота образуется как промежуточный продукт в процессе ряда реакций, а как исходные вещества, кроме самого псевдоэфедрина используется красный фосфор, кристаллический йод и соляная кислота. Схема синтеза соответствует изготовлению особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псвдоэфедрина)». Изготовить его из препарата «Зестра», применяя только йод, красный фосфор и спирт невозможно. Для протекания реакции восстановления необходимо применением легко диссоциируемой кислоты.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он не употреблял никаких наркотических средств, кроме опия, а на следствии давал показания о том, что изготавливал «винт», потому что его отпустили на подписку о невыезде. Однако, доводы подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и зафиксировавшими изъятие у ОСОБА_3 особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псвдоэфедрина)»

По мнению суда, совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ПО ЭПИЗОДУ ОТ 18 СЕНТЯБРЯ 2008 ГОДА:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, дал показания, из которых следует, что 18 сентября 2008 года он пришел к ранее знакомому подсудимому, чтобы забрать у него долг 30 грн. ОСОБА_8 постучал в окно, ОСОБА_3 вышел на свой балкон. Он потребовал отдать долг. ОСОБА_3 вышел к нему во двор, в руке его был предмет, похожий на дубинку. Этим предметом подсудимый нанес ему удар в область ребер, он почувствовал резкую боль.

Из телефонограммы ССМП №213 следует, что 20 сентября 2008 года у ОСОБА_2 были зафиксированы телесные повреждения: тупая травма живота, желудочно-кишечное кровотечение (л.д.141)

В своем заявлении в милицию ОСОБА_2 указал, что телесные повреждения 18 сентября 2008 года ему причинил парень по имени ОСОБА_3, проживающий в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.150)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы брюшной полости с повреждением селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока средней степени тяжести. Повреждение образовалось, не исключено, 18 сентября 2008 года, в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, в результате удара фрагментом металлической арматуры, упакованным в полиэтиленовый пакет, представленным на экспертизу. Указанное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения (л.д.156-157)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2008 года следует, что потерпевший ОСОБА_2 в присутствии судебно-медицинской эксперта ОСОБА_9 показал, при каких обстоятельствах ему был нанесен удар ОСОБА_3 (л.д.175-177)

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, принимая во внимание характер телесных повреждений, их объем и локализацию на теле ОСОБА_2, возможным является их причинение в сроки и при обстоятельствах, указанных потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Из показаний эксперта также следует, что причинение обнаруженного телесного повреждения ОСОБА_2 при падении потерпевшего с высоты собственного роста на преобладающую плоскую поверхность является маловероятным.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2008 года зафиксировано обнаружение и изъятие из квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, продолговатого предмета цилиндрической формы, длиной около 0.5м, обмотанного клеенчатым материалом (л.д.144) Суд критически относится к заявлению подсудимого о незаконности проведенного осмотра, поскольку в материалах дела имеется собственноручное заявление ОСОБА_3 о даче разрешения сотрудникам милиции на проведение такого осмотра (л.д.143).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия, металлический предмет цилиндрической формы, обнаруженный и изъятый 21 сентября 2008 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_3, является фрагментом строительно-монтажной металлической арматуры, которая предназначена для производственных целей (л.д.166-167)

Из протокола очной ставки от 25.09.2008 года следует, что свидетель ОСОБА_10 в присутствии ОСОБА_3 показала, что 18 сентября 2008 года она видела, как он нанес удар ее сожителю ОСОБА_2 предметом черного цвета, похожим на дубинку (л.д.192)

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_11, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, 18 сентября 2008 года около 17 часов она с сыном находилась на детской площадке во дворе дома №117 по ул.Орджоникидзе в г.Керчи и видела, как из подъезда дома вышел парень с голым торсом, в руке у него был предмет, похожий на палку или дубинку. Он подошел к другому парню и нанес удар по туловищу с левой стороны. Свидетель описала приметы этих парней. Протоколом от 01.10.2008 года зафиксировано, что свидетель ОСОБА_11 опознала ОСОБА_3, как парня, который нанес другому парню удар предметом, похожим на палку темного цвета (л.д.210) Доводы подсудимого о том, что опознание проводилось с нарушениями закона опровергаются отсутствием в протоколе каких-либо замечаний и возражений, в том числе и от самого ОСОБА_3, а также от его защитника, в присутствии которого проводилось указанное следственное действие.

В процессе досудебного следствия ОСОБА_3 первоначально признавал факт причинения телесного повреждения металлическим прутом потерпевшему ОСОБА_2 18 сентября 2008 года (л.д.185) Однако, затем он свои показания изменил, стал настаивать на том, что ОСОБА_2 потребовал отдать долг в сумме 30 грн., угрожал ему, замахнулся кулаком, но он поймал его руку, они вместе не удержались и упали на землю. Ударов ОСОБА_2 он не наносил. Металлический прут, изъятый у него дома, он нашел во дворе полгода назад на огороженной газовой площадке, обмотал найденным пакетом черного цвета, так как он был ржавый и хранил у себя на балконе (л.д.191,203-204). ОСОБА_3 заявил, что первоначальные признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников милиции. Доводы подсудимого суд считает надуманными, несостоятельными, поскольку в протоколе зафиксировано, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника. Кроме того, заявление ОСОБА_3 об оказании давления проверено в прокуратуре г.Керчи, в ходе проверки доводы не подтвердились, что подтверждается постановлением пом.прокурора г.Керчи от 08.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда, изменение показаний ОСОБА_3 и непризнание им своей вины является способом избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_2, который, как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания, свои показания полностью подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3, что зафиксировано протоколом от 25.09.2008 года (л.д.193) Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в связи с этим не вызывают сомнений в их достоверности. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2

Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.311 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение прекурсора с целью его использования для изготовления психотропных веществ. Суд исключил из квалификации действия подсудимого признак изготовления прекурсора, поскольку он вменен излишне и необоснованно, так как в самом обвинении, предъявленном ОСОБА_3, указано, что он приобрел (а не изготовил) прекурсор соляную кислоту. Действия подсудимого по эпизоду от 18 сентября 2008 года следует квалифицировать ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого. ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется участковым инспектором отрицательно, соседями - положительно, состоит на учете у нарколога и психиатра, алкоголизмом не страдает, имеет психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов и психостимуляторов с синдромом зависимости, не работает.

По заключению стационарной комплексной психолого-нарколого-судебно- психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 страдает хроническим психическим заболеванием – параноидной шизофренией, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, что препятствовало ему в полной мере осознавать свои действия и руководить ими на период инкриминируемых ему деяний. Во временно-болезненном состоянии на период инкриминируемых ему деяний ОСОБА_3 не находился. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (л.д.245-249)

Учитывая обстоятельства дела, заключение экспертов, в силу ст.20 УК Украины, суд считает, что подсудимого следует признать ограниченно вменяемым. Поскольку лица, признанные судом ограниченно вменяемыми, подлежат уголовной ответственности, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления в состоянии ограниченной вменяемости, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

На основании ст.20 ч.2 УК Украины, принимая во внимание п.6 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №7 от 03.06.2005 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», суд считает возможным при назначении наказания подсудимому одновременно применить принудительные меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Потерпевший ОСОБА_2 находился в ТМО №1 им.Н.И. Пирогова в период с 20 по 30 сентября 2008 года и на его лечение было затрачено 837 грн.38 коп. (л.д.161) Расходы лечебного учреждения подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.311 ч.1, 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.311 ч.1 УК Украины - в виде двух лет ограничения свободы,

- по ст.121 ч.1 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого – в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УК Украины применить к ОСОБА_3 принудительные меры медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 22 сентября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ТМО №1 им.Н.И. Пирогова (р/счет 35420010000832 МФО 824026 ОКПО 20669047 ГУ ГКУ в АРК г.Симферпооль) расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 837 грн.38 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2065 грн.44 коп.

Вещественные доказательства:

- предметы, обнаруженные и изъятые в квартире АДРЕСА_1, на основании протокола обыска от 27.05.2008 года, хранящиеся в КГУ ГУ МВД Украины в Крыму (квитанция №2766 от 16.07.2008 года) – уничтожить,

- металлический предмет цилиндрической формы, который является фрагментом строительно-монтажной металлической арматуры, хранящийся во 2 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АРК (квитанция №433 от 04.11.2008 года), - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Судья: