Рішення № 63116218, 28.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2016 р.Справа № 916/2525/16

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ"

про стягнення 96255,44грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:. ОСОБА_2 за дорученням;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" заборгованості з орендної плати в сумі 13 119,72 грн. та неустойки за прострочення повернення обєкта оренди в сумі 83 135,72 грн.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року порушено провадження у справі №916/2525/16 та призначено до розгляду на 03.10.2016 року.

03.10.2016 року представник позивача на виконання ухвали суду від 15.09.2016 року надав витребувані судом матеріали, які долучено до справи.

Також представник позивача на виконання ухвали суду від 03.10.2016 року надав витребувані судом матеріали, долучені до справи.

Представник позивача 07.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України та ухвалою суду від 07.11.2016 року вказане клопотання задоволено, строк розгляду справи продовжено до 30.11.2016 року.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в засідання суду призначені на 03.10.2016 року, 07.11.2016р., 21.11.2016 року та 28.11.2016 року, не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області направлялись ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" за належною адресою зазначеною в позовній заяві.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами документів наданих позивачем. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

19.11.2014р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець, Позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" (Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди нежилого приміщення №87/33 від 19.11.2014 р. (далі договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення підвалу, загальною площею 181,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Ніжинська, 65.

Позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати, у звязку з чим позивач, 26.10.2015р. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 77571,73 гривень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволені у повному обсязі.

10.06.2016р. відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" було примусово виселено з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Ніжинська, 65 та передано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позивач зазначає, що за час судового розгляду та до моменту фактичного виконання рішення утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 13 119,72грн. за період з 01.11.2015 р. по 24.12.2015 р.

Крім того позивачем нараховано неустойку у сумі 83135,72грн. за несвоєчасне повернення орендованого приміщення за період з 25.12.2015р. по 10.06.2016р.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2014р. між сторонами було укладено договір оренди нежилого приміщення №87/33, згідно якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 181,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська,56.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, 26.10.2015р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 77571,73 гривень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. по справі №916/4332/15 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на день розгляду справи №916/2525/16 рішення господарського суду Одеської області по справі №916/4332/15 чинне.

10.06.2016р. відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" було примусово виселено з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Ніжинська, 65 та передано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

За час розгляду справи №916/4332/15 та до моменту фактичного виконання рішення за відповідачем утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 13 119,72грн. за період з 01.11.2015р. по 24.12.2015р.

Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.ст. 10,18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Орендар вносить орендну плату за договором незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 13 119,72грн. за період з 01.11.2015р. по 24.12.2015р.. (розрахунок в матеріалах справи).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач заборгованість з орендної плати у сумі 13119,72 грн. не сплатив та документів спростовуючих позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати не надав, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати у сумі 13 119,72грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у сумі 83135,72 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду.

Судом встановлено, що орендоване приміщення було передано позивачу 10.06.2016р. у примусовому порядку відповідно до акту державного виконавця (копія в матеріалах справи).

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 25.12.2015р. по 10.06.2016р. у сумі 83135,72грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобовязань за договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" 13 119,72грн. заборгованості з орендної плати, 83135,72грн. неустойки, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАРАДАЙС-СІТІ" (65023, м. Одеса, вул.. Ніжинська, буд..65, код ЄДРПОУ 35819453) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 2630259) 13 135/тринадцять тисяч сто девятнадцять/грн. 72коп. заборгованості з орендної плати, 83135/вісімдесят три тисячі сто тридцять пять/грн. 72гкоп. неустойки, 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 02 грудня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк