Ухвала суду № 63116066, 30.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа№ 914/929/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Блавацької-Калінської О.М. та Пазичева В.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Львівське міське управління юстиції, місто Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів

до відповідача 3: Управління державної реєстрації, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: ОСОБА_1, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

за участю прокуратури Львівської області

про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача1: не зявився;

від відповідача2: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача3: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_4;

присутня: ОСОБА_5 - представник УКВ ДЕП ЛМР.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Львівської міської ради до відповідача 1: Львівського міського управління юстиції, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс та до відповідача 3: Управління державної реєстрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Папірус-М та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: ОСОБА_1, за участю прокуратури Львівської області про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Процесуальний хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

30.11.2016р., через канцелярію суду (вх.№48010/16) представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс подав заяву про відвід судді Блавацької-Калінської О.М.

Заявник відводу, посилаючись на ст.20 ГПК України, зазначає що у представника відповідача 2 виникають сумніви щодо неупередженості судді Блавацької-Калінської О.М.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно із абз.2 п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У заяві про відвід судді Блавацької-Калінської О.М. представником відповідача 2 не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві (вх.№48010/16 від 30.11.2016р.) документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.20ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді господарського суду Львівської області Блавацької-Калінської О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс про відвід судді Блавацької-Калінської О.М. у справі №914/929/16 відмовити.

Ухвала про відмову у відводі судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Блавацька-Калінська О.М.

суддя Пазичев В.М.