Ухвала суду № 63116062, 01.12.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 грудня 2016 рокуСправа № 912/3055/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3055/16

за позовом: Приватного підприємства "Грант-Буд", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс", м. Кропивницький

про стягнення 230 421,76 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 15 від 01.06.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32515 від 22.11.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 327 від 22.11.16;

від відповідача - ОСОБА_4, договір № б/н від 01.12.16,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Грант-Буд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.2016, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" заборгованості за договором субпідряду № 9 від 27.10.2015 в розмірі 230 421,76 грн, з яких: 174 658,40 грн основного боргу, 42 693,21 грн пені, 9 926,30 грн втрат від інфляції та 3 143,85 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі №912/3055/16.

22.11.2016 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Грант-Буд" про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду № 9 від 27.10.2015 в розмірі 228 187,08 грн, з яких: 174 658,40 грн основного боргу, 27 371,12 грн пені, 17 960,58 грн втрат від інфляції та 8 196,98 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору (а.с. 106).

10.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Арталекс" надійшли пояснення, згідно яких відповідач заперечує позовні вимоги, отже фактично вказані пояснення є відзивом на позов.

Ухвалою від 22.11.2016 розгляд даної справи в судовому засіданні відкладено на 01.12.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 01.12.2016 позивачем надано додаткові пояснення та новий розрахунок пені.

Між тим надані позивачем розрахунки ціни позову не відповідають сумі, що є предметом стягнення, а тому є необхідним витребувати від позивача розрахунки, що відповідають розміру позовних вимог, наведених в заяві від 22.11.2016, або заяву у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вимога по якій відповідатиме наданим до справи розрахункам.

Крім того в ході судового засідання та заслуховування представників сторін у господарського суду виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

З огляду на необхідність витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/3055/16 в судовому засіданні відкласти на 05.12.2016 о 13:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: розрахунки, що відповідають розміру позовних вимог, наведених в заяві від 22.11.2016, або заяву у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вимога по якій відповідатиме наданим до справи розрахункам; оригінал журналу вихідної кореспонденції (надати в судовому засіданні для огляду); всі листи, які надсилались відповідачеві з приводу виконання умов договору підряду від 27.10.2015; чітко вказати, які саме недоліки із зазначених відповідачем в дефектному акті можливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт (явні недоліки) та мотивувати/підтвердити вказане.

Відповідача: належним чином мотивувати та підтвердити неможливість виявлення недоліків, про які зазначено в дефектному акті, під час прийняття роботи і підписання акту (конкретно по кожному недоліку окремо); докази повідомлення позивача про виявлення недоліків та про складення дефектного акту; документально підтверджені відомості щодо виставлення позивачеві вимоги про усунення виявлених недоліків; докази виставлення позивачеві рахунків та/або направлення будь-якої вимоги про відшкодування витрат відповідача по усуненню недоліків; зазначити правові підстави відсутності обов'язку з оплати виконаних робіт з огляду на виявлення недоліків; відомості щодо повідомлення позивача про реалізацію відповідачем права, зокрема за ч. 1 ст. 858 ЦК, та підтвердити реалізацію такого права; докази на підтвердження усунення саме тих недоліків, про які зазначено в дефектному акті (конкретно по кожному недоліку), та підтвердити їх вартість; договір підряду з особою, якій було передано виконані спірні роботи по зазначеним недолікам; пояснення щодо призначення платежу, зазначених в платіжних дорученнях, та підстави зарахування коштів за іншим призначенням; документально підтвердженні відомості щодо повідомлених позивачем обставин про направлення 15.12.2015 та 06.01.2016 телефонограм з повідомленням про готовність робіт до передачі, зокрема: пояснення посадової особи ОСОБА_5 з приводу отримання таких телефонограм, підтвердити порядок ведення діловодства на підприємстві в частині отримання та реєстрації вхідної кореспонденції, включаючи телефонограм та інше; відомості щодо отримання від позивача повідомлень про готовність робіт до передачі та про надходження (передання) від відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суддя В.В.Тимошевська