Ухвала суду № 63115933, 28.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2016Справа № 910/32807/15

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДА"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)пророзірвання договору, виселення та стягнення заборгованостіСуддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Цибізова О. О. за довіреністювід відповідача: Паньшин С.С. за довіреністювід третьої особи:Ваховська І. Б. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року (суддя Маринченко Я.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Агрикової О.В., Рудченка С.Г.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ДА" на користь КП "Київський метрополітен" суму основного боргу у розмірі 110368,24 грн, 3% річних у розмірі 1138,62 грн; виселено ТОВ "ДА" з нерухомого майна - частини вестибюлю (переходу), визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв.м; зобов'язано ТОВ "ДА" демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що йому належать та знаходяться за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 910/32807/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/2251 від 28.10.2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/22866/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 для нового розгляду справи визначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 прийнято справу № 910/32807/15 до свого провадження та призначено до розгляду на 21.11.2016.

Через відділ діловодства суд 17.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 16-11-16/03 від 16.11.2016); 21.11.2016 додаткові пояснення по справі (вих. № 16-11-21/05 від 21.11.2016) та клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № 16-11-21/04 від 21.11.2016).

Від третьої особи 21.11.2016 через відділ діловодства суду надійшли пояснення (вих. № б/н від б/д).

У судовому засіданні 21.11.2016 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи заперечили проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.11.2016.

Через відділ діловодства суду 22.11.2016 від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 22.11.2016).

Від позивача 28.11.2016 через відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вих. № 12/04-1684).

У судовому засіданні 28.11.2016 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи заперечили проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що підставою заявленого позову у справі № 910/32807/15 є порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДА" умов договору № 14-Упр(Ор)-10 від 20.04.2010 щодо сплати орендної плати за період з квітня по жовтень 2015 року, у зв"язку з чим позивач просить суд розірвати спірний договір оренди; виселити відповідача з нерухомого майна - частини вестибюлю (переходу), визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв.м; зобов'язати відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що йому належать та знаходяться за адресою: станція метро "Нивки" (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв.м, а також стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 110368,24 грн, 3% річних - 1138,62 грн та пеню - 10891,40 грн.

Обгрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21093/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання недійсним пункту 9.1 договору оренди № 14-Упр(Ор)-10 від 20.04.2010, яким визначено строк дії договору. Відтак, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є, в тому числі, вимога про розірвання договору, відповідач вказав на пов"язаність даних справ та неможливість встановлення обставин справи, пов"язаних з недійсністю пункту 9.1. договору в межах справи № 910/32807/15.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що вирішення спору з визнання недійсним пункту 9.1 договору оренди № 14-Упр(Ор)-10 від 20.04.2010 у межах справи № 910/21093/16 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/32807/15, враховуючи те, що однією з заявлених позовних вимог у межах справи № 910/32807/15 є, в тому числі, вимоги про розірвання договору та виселення відповідача з приміщення, тому суд дійшов висновку, що справа № 910/32807/15 є пов'язаною з господарською справою 910/21093/16. При цьому суд унеможливлений вирішити питання щодо недійсності окремого пункту договору у межах даної справи, оскільки така вимога не є предметом даного спору. Враховуючи, що остання є предметом розгляду у справі № 910/21093/16 Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/32807/15 до вирішення пов"язаної з нею справи № 910/21093/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили, а відтак й про задоволення клопотання відповідача про таке зупинення.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі № 910/32807/15 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/21093/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

3. Зобов'язати представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/32807/15.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Дупляк О.М.