Ухвала суду № 63115871, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/6325/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство

з іноземними інвестиціями "Відродження"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя І.О. Андреїшина

Представники сторін:

Від стягувача (скаржника): Стуканов Р.В., за довіреністю № 226 від 06.09.2016

Від боржника: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" - оскільки заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, виконавчий документ повернений заявнику без прийняття до виконання, згідно з чим просить суд витребувати до початку розгляду справи з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВА МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження (за заявою про відкриття виконавчого провадження № 13-11-б.б/4749, боржник ТОВ "Інтерблок плюс"), визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Мєдвєдева О. В. при винесені повідомлення № 589/16 від 13.10.2016, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016, призначено розгляд справи на 23.11.2016 та зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник стягувача надав суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, підтримав дану скаргу, просив її задовольнити.

Боржник, третя особа та ВДВС уповноважених представників не направили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, боржник вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників торін.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - нежилий б удинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ "Інтерблок плюс" та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55, що переданий в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6325/13; призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.05.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2013р. у справі № 910/6325/13 позовні вимоги задоволено повністю: звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, - нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в розмірі 28 326 087 (двадцять вісім мільйонів триста двадцять шість тисяч вісімдесят сім) грн. 09 коп., що складаються з: 1 223 000,00 євро та 2 166 00,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.); 42 218,63 євро та 103 849,30 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 553 573,59 грн.); заборгованість по пені: 802 334,51 євро та 1 420 978,37 грн. - за порушення строків повернення кредиту (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 15 193 727,43 грн.), 28 619,24 євро та 70 314,87 грн. - за порушення строків сплати процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 10 342 837,75 грн.); відповідальність за порушення грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України) становить: 139 120,44 євро та 246 389,92 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 4 917,89 євро та 12 086,68 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів, 418 246,73 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 22 089,66 грн. - інфляційних втрат щодо суми прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих процентів (еквівалент у гривнях за курсом НБУ - 2 233 148,32 грн.); 2 800,00 грн. - витрати на проведення незалежної експертної оцінки предмету іпотеки. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 8 282 400,00 грн. (в тому числі ПДВ), встановленою звітом від 02.09.13 р. про оцінку нежилого приміщення загальною площею 483,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас". Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.10.2013 р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення суду в даній справі видано наказ.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшла скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" - оскільки заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, виконавчий документ повернений заявнику без прийняття до виконання, згідно з чим просить суд витребувати до початку розгляду справи з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження (за заявою про відкриття виконавчого провадження № 13-11-б.б/4749, боржник ТОВ "Інтерблок плюс"), визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Мєдвєдева О. В. при винесені повідомлення № 589/16 від 13.10.2016, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016.

Скаржник обгрунтовує подану скаргу наступним.

31.10.2016 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що неуповноважена на здійснення відповідних дій, виконавчий документ повертається заявнику без прийняття до виконання.

Стягувач вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Медведєвим Олександром В'ячеславовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального прва, та має бути скасована.

Стягувач пояснив суду, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не може виноситися на підставі невідповідності завірення світлокопії представника юридичної особи.

Крім того, позивач зазначив, що виносячи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Медведєв Олександр В'ячеславович це мотивує тим, що представником стягувача пред'явлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка не завірена належним чином, на підставі Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, не вказуючи, які саме недоліки в правильності завірення копії довіреності, в результатті чого виносить незаконе повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016, не врахувавши того, що представником стягувача пред'явлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, на начальника відділу супроводження реалізації заставного майна банку та виконавчого провадження Мельниченко Дмитра Миколайовича, посвідчену уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» Кулішем В.М., вчинено напис « З оригіналом згідно»та поставлено підпис на мокрій печатці.

Стягувач пояснив суду, що, таким чином, зі сторони представника стягувача не порушені норми пункту 5.27 Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 «Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвище, дати засвідчення копії».

Відповідно до п.1.1. зазначеного вище Наказу встановлено:

« 1.1. Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх обєднань усіх форм власності (далі організацій)».

Довіреностей на представництво інтересів в даному переліку не зазначено, даний документ не внесений до Єдиного Державного реєстру нормативних актів.

В результаті, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС МУЮ Медведєвим Олександром В'ячеславовичем винесено незаконне повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016.

Також позивач просив суд звернути увагу на те, що АТ «Родовід Банк» отримало оскаржувану постанову 31.10.2016, що підтверджується рєєстраційним №8967, строк на оскарження закінчується 09.10.2016 та не є порушеним скаржником.

Господарським судом встановлено, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу винесено державним виконавцем 13.10.2016 р.

У відповідності до абзацу 3 частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Абзацом 1 частини 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаржником у судовому засіданні 23.11.2016 надано суду оригінали документів, що додані до поданої скарги, такі як поштовий конверт, в якому він отримав постанову про повернення виконавчого документа, у зв'язку з чим суд встановив дату отримання ним цієї постанови - 31.10.2016.

При цьому господарський суд враховує, що повідомлення про повернення виконавчого документа повинно було бути направлене стягувачу не пізніше 25.10.2016 р. (враховуючи вихідні та святкові дні).

Враховуючи наведене, з метою встановлення обставини щодо дати відправлення державним виконавцем та дати отримання Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" повідомлення державного виконавця від 13.10.2016 р., яку він просить скасувати, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання на 23.11.2016 та витребувати належні докази у учасників виконавчого провадження.

Дослідивши подану скаргу ПАТ "Родовід Банк", господарський суд її задовольняє, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зігідно з ст. 115 Господарського процессуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законої сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, астановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Надані скаржником пояснення та докази свідчать про те, що у державного виконавця не було законних підстав повернути виконавчий документ без розгляду.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Враховуючи наведене, скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13, є належною та обґрунтованою, у зв'язку з чим суд задоволенняє скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк» на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Медведєва О.В. при винесенні повідомлення №589/16 від 13.10.2016, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016, щодо виконання судового наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/6325/13 визнати недійсним.

4. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина