Рішення № 63115667, 30.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2016 р. Справа № 906/923/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврушкевич О.О.

в присутності представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (Житомирська область, м. Андрушівка)

до Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" (Житомирська область, м. Коростишів)

про стягнення 53606,63 грн.

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" 53606,63 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки.

Ухвалою від 16.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду; зобов'язав учасників провадження надати необхідні документи.

Ухвалою від 18.10.2016 господарський суд розгляд справи відклав.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2016 продовжено строк вирішення спору по 30.11.2016, розгляд справи відкладено; витребувано від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 17.11.2016 господарський суд розгляд справи відклав; витребував від сторін документи; зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Ухвалою від 25.11.2016 господарський суд розгляд справи відклав; зобов'язав позивача надати, за наявності, належним чином засвідчену копію Дозволу на спеціальне водокористування відповідача; відповідне розпорядження про проведення перевірок у квітні 2015 року; письмове пояснення від посадової особи відповідача, присутньої під час перевірок; зобов'язав ОСОБА_1 міську раду надати, за наявності, належним чином засвідчену копію місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту та договори на приймання стічних вод, укладених підприємствами міста з відповідачем на приймання стічних вод.

Представник позивача в засідання суду не прибув; витребуваних судом документів не надав. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному об'ємі з підстав, викладених у позовній заяві.

ОСОБА_1 міська рада у відзиві від 27.10.2016, вих. №02-89/382 позовні вимоги підтримала у повному об'ємі (а. с. 44). 30.11.2016 направила до суду факсимільним зв'язком лист від 29.11.2016, вих. №02-19/409, в якому повідомлено, що Правила прийому стічних вод не розроблялися та не затверджувалися, а також те, що відповідний договір на переробку стоків не укладався (а. с. 91).

31.10.2016 до суду повернулася копія ухвали від 16.09.2016, надіслана на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням, із зазначенням фахівця поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 51 - 53).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка представників сторін та третьої особи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області 12.03.2015, 17.03.2015 та 08.04.2015 за зверненням гр. ОСОБА_2, яке надійшло на телефон "Гарячої лінії" позивача, проведено обстеження земельної ділянки водного фонду - меліоративного каналу та очисних споруд дільниці №2 ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" про що складено відповідні акти обстеження від 12.03.2015, 17.03.2015 та 08.04.2015 (а. с. 10 - 12). У вказаних актах зазначено, серед іншого, що за результатами обстеження встановлено, що з очисних споруд біологічної очистки (випуск №3) дільниці №2 відповідача здійснюється скидання неочищених стічних вод в магістральний канал осушувальних систем с. Зарубинці - с. Стара Котельня та в подальшому до р. Гуйва.

Протоколом вимірювань показників складу та властивостей грунтів № 15-15 від 25.03.2015 р. (а. с. 14,15), зафіксовано перевищення показників по забрудненню земельної ділянки загальною площею 12658,0 кв. м.

Як вказано у дозволі на спеціальне водокористування ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" (дільниця № 2) (м. Андрушівка) (а. с. 16), відповідач свої господарсько-побутові стічні води дільниці № 2 та прийняті стічні води повинен очищати на власних очисних спорудах повної біологічної очистки, а потім скидати їх у випуск №3. Але відповідач ігноруючи зазначені умови дозволу проводить скидання стічних вод у випуск №3 без будь-якої очистки, що й призвело до забруднення земельної ділянки.

Оскільки претензія №5-2/2 Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 10.06.2015, вих. №1371/02-14 про сплату шкоди за забруднення земельної ділянки у сумі 53606,63 грн (а. с. 21,22) залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи таке.

В Акті обстеження земельної ділянки від 12.03.2015 (а. с. 10) зазначено, зокрема, що з метою встановлення ймовірного забруднення поверхневих вод водного об'єкту - магістрального каналу осушувальних систем, відділом інструментально-лабораторного контролю позивача в присутності майстра очисних споруд дільниці №2 ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" проведено відбір трьох проб води, в місці скиду неочищених стічних вод до вказаного водного об'єкту, вище та нижче скиду, про що складено відповідні акти відбору проб води, від 17.03.2015 № 7-15 (а. с. 78, 79) та від 08.04.2015 №21-15 (а. с. 83, 84).

Однак, Акту відбору проб води від 12.03.2015 позивачем до суду не надано.

Крім того, в Акті обстеження земельної ділянки від 12.03.2015 (а. с. 10) зазначено, що проведено також відбір двох проб грунту, з яких, 1 пробу грунту відібрано по периметру вздовж магістрального каналу осушувальних систем на земельній ділянці площею 6329 м. кв та 1 пробу грунту (фонову) на відстані 500 м від каналу, про що складено акт відбору проб грунтів від 12.03.2013 №15-15, що, на думку суду, є опискою позивача, так як датою вказаного акту має бути 12.03.2015.

Разом з тим, вказаного акту відбору проб грунтів від 12.03.2015 №15-15 позивачем до матеріалів справи не надано.

В той же час, в протоколі №15-15 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 25.03.2015, складеного фахівцями відділу інструментально - лабораторного контролю позивача, зазначено, що він складений на основі акту відбору проб грунтів від 12.02.2015 №15-15 (а. с. 14), що не може розцінюватися судом як описка зі сторони позивача, з огляду на таке.

В акті обстеження земельної ділянки від 12.03.2015 зазначено відібрання 2-х проб грунтів на таких земельних ділянках (а. с. 10):

- 1 пробу грунту - по периметру вздовж магістрального каналу осушувальних систем на земельній ділянці площею 6329 м. кв;

- 1 пробу грунту (фонову) - на відстані 500 м від каналу.

Проте, в протоколі №15-15 вимірювання показників складу та властивості грунтів від 25.03.2015 у графах "місце відбору" та "площа обстеженої земельної ділянки" зазначено, зокрема, "по периметру вздовж магістрального каналу осушувальних систем с. Зарубенці - с. Стара Котельня" "площа обстеженої земельної ділянки м. кв. - 12658", "проба грунту відібрана на відстані 500 м (фонова проба) - 25".

Вказана площа земельної ділянки розміром 12658 м. кв. зазначена і у відповідних розрахунках розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" внаслідок скидання неочищених стічних вод в магістральний канал осушувальних систем с. Зарубинці - с. Стара Котельня Андрушівського району №№1, 2, 3 від 06.05.2015 (а. с. 23 - 28), що не відповідає площі земельної ділянки, зазначеної у вказаному акті обстеження земельної ділянки від 12.03.2015 (а. с. 10).

Тому, на думку суду, вказані розрахунки розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів на загальну суму 53606,63 грн, проведені спеціалістами позивача з порушенням вимог "Методики визначення розмірів шкоди, зумовлених забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997.

Також слід зазначити, що ухвалою від 02.12.2014 господарський суд Житомирської області припинив провадження у справі № 4/56-Б про банкрутство Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" та процедуру розпорядження його майном на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013,(а. с. 92 - 97).

Вказана ухвала господарського суду залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (а. с. 98-100) та постановою ВГСУ від 21.04.2015 у справі №4/56-Б (а. с. 101-102).

У ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2016 №1001625049, отриманого за електронним запитом суду, зазначено, що з 07.08.2013 керівником відповідача є ОСОБА_4 ( а. с. 54 - 59).

Таким чином, в період проведення обстежень земельної ділянки - з 12.03.2015 по 08.04.2015 керівником відповідача був ОСОБА_4

Разом з тим, судом не встановлено за правилами ст. 241 ЦК України схвалення ОСОБА_4 дій майстра очисних споруд дільниці №2 відповідача ОСОБА_3 щодо участі у відборі проб стічних вод та грунту 13.03.2015, 17.03.2015 та 08.04.2015.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За ст. 240 ЦК України представник може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Однак, судом не встановлено наявність у майстра очисних споруд дільниці №2 ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" ОСОБА_3 повноважень бути присутнім при відборі проб стічних вод та грунту у вказані дати.

З врахуванням викладеного, суд не може визнати майстра очисних споруд дільниці №2 ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" ОСОБА_3 станом на 12.03.2015, 17.03.2015 та 08.04.2015 бути уповноваженим представником відповідача.

Крім того, суд звертає свою увагу на такі обставини.

Як вбачається з протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.03.2015 та 14.04.2015 вимірювання показників складу властивостей зворотних вод проведено відділом інструментально - лабораторного контролю позивача, атестованим на право виконання вимірювань згідно з Свідоцтвом про атестацію № 73/10 від 16.06.2010, виданим Метрологічною службою Мінприроди України (а. с. 80 - 82, 85 - 87).

Статті 31, 32 та 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносять питання стандартизації та нормування у галузі охорони навколишнього природного середовища до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів Міністерства охорони навколишнього природного середовища, яке є видавцем КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» і усіх інших методик (КНД) проведення вимірювань показників якості стічних вод за методиками виконання вимірювань.

Тому фахівці позивача повинні керуватися положеннями саме КНД 211.1.0.009-94 при здійснені відбору проб стічних вод у промислових підприємств.

Відповідно до п.9.1 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або обєднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

У відповідності до п.7.5 КНД 211.0.1.009-94, обєм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за обєм необхідний для одного визначення усіх показників.

Однак з актів відбору проб води від 17.03.2015 та від 08.04.2015 неможливо встановити інформацію про мету відбору; спосіб відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо).

Згідно з протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.03.2015 (а. с. 80 - 82), за результатами аналізу разової проби лабораторією позивача було встановлено, зокрема, зі скиду з о/с показники одночасно: ХПК (881,5 мгО/дм. куб.), БСК5 (441 мг/дм. куб.), завислих речовин (80 мг/дм. куб.).

Згідно з протоколом вимірювань показників складу та властивостей вод від 14.04.2015 (а. с. 85 - 87), за результатами аналізу разової проби лабораторією позивача було встановлено, зокрема, зі скиду з о/с показники одночасно: ХПК (410 мгО/дм. куб.), БСК5 (205 мг/дм. куб.), завислих речовин (85 мг/дм. куб.).

Згідно п.7.9 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод», особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників надані у відповідних методиках визначення складу та властивостей вод, а саме:

- КНД 211.1.4.021-95 «Методика визначення хімічного споживання кисню (ХСК) в поверхневих і стічних водах»: Пункт 5.1 КНД встановлює, що відбір проводять у скляний посуд з притертою пробкою; пунктом 5.2 встановлено, що пробу зберігають при 3°С 4°С, визначення проводять не пізніше, ніж через добу. Пробу після відбору консервують з добавленням 1 см. куб. концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм. куб. проби. Строк зберігання консервованої проби 5 діб. Обєм проби води для визначення не менш 500 см. куб.;

- КНД 211.1.4.039-95 «Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних і стічних водах»: Пункт 5.1 КНД встановлює, що обєм проби повинен бути не менше 2 000 см. куб. Пробу води не консервують. Визначення виконують не пізніше, ніж через добу.

Тобто, не консервують пробу води лише для визначення завислих речовин у стічних водах. Останні позивачем виявлені, в межах 80-85 мг/дм. куб. (згідно з протоколами) при нормованому значенні Сд - 15- мг/л.

Пунктом 7.7 КНД 211.1.0.009-94 передбачено, що відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників біохімічного споживання кисню (БСК) та хімічного споживання кисню (ХСК) слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу.

Однак, з вказаних актів не вбачається, що під час відбору стічних вод у відповідача було використано одну пляшку для відбору проб для визначення завислих речовин, іншу - показників біохімічного споживання кисню (БСК) та хімічного споживання кисню (ХСК). Окрім того, суду не доведено, що в одну посудину допускається здійснювати відбір проб для визначення БСК та ХСК.

Крім того, в акті відбору проб вод від 08.04.2015 (а. с. 83, 84) відсутня інформація про доставку проб для проведення вимірювання та висновок щодо придатності проб для проведення вимірювання.

Таким чином, надані позивачем до справи докази, що обґрунтовують підстави цього позову, в розмінні ст. 34 ГПК України, для суду не є належними та допустимими.

За правилами ст. 33 ГПК України недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Сплата судового збору покладається на позивача.

Також слід зазначити, що за ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які розроблено, зокрема, відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Будівельними нормами і правилами "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" (БНіП 2.04.03-85, окрім пункту 6.2) (далі - Правила № 37) та Інструкцію про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція № 37 ).

У п. 1.5 Правил № 37 зазначено, що на їх підставі та Інструкції № 37 водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Згідно з абз. 2 п. 6.1 Правил № 37 приймання стічних вод підприємств у систему каналізації здійснюється за відповідними договорами.

За змістом п. 7.11 Правил № 37 у місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб.

Таким чином, місцеві Правила як локальний нормативно - правовий акт повинні лише конкретизувати Правила № 37 та Інструкцію № 37 в частині:

- допустимих концентрацій для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в міську систему каналізації;

- місцевих особливостей приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію;

- нормативу плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів (Нп) на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах установлених в місцевих Правилах приймання допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- порядку відбору проб стічних вод на аналіз, порядку їх оформлення, а також порядку проведення аналізу проб.

В решті, місцеві Правила повинні відповідати за змістом нормативному-правовим актам загальнодержавного значення - Правилам № 37 та Інструкції № 37.

За п. 1.6 Правил № 37, місцеві Правила згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до 2 п.1.6 Правил № 37 місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Відповідно до пп.5 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Однак, в ході розгляду цієї справи судом встановлено, що місцеві Правила приймання стічних вод підприємств та організацій в господарсько-побутову систему каналізації м. Андрушівка виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради не затверджувалися; відповідні договори на скид (приймання) стічних вод підприємств у систему каналізації відповідача не укладалися.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, при розгляді справи судом встановлено вину ОСОБА_1 міської ради у спорі, що виник, виражену у формі бездіяльності її виконавчого органу та посадових осіб щодо виконання покладених на них законом обов'язків щодо не затвердження місцевих Правил приймання стічних вод підприємств та організацій в господарсько - побутову систему каналізації м. Андрушівка.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі (ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали ОСОБА_1 міській раді з метою усунення причин порушення вимог чинного законодавства та недопущення подібних порушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 90 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.12.2016.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ОСОБА_1 міській раді