Ухвала суду № 63115646, 27.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.04.2016р. Справа № 905/1344/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Гринько С.Ю., судді Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року

за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 1 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року в розмірі 5 213 888,91 доларів США, який складається з 5 000 000,00 доларів США основного боргу, 47 222,23 доларів США нарахованих відсотків, 166 666,68 доларів США прострочених відсотків, 18 117,72 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що між позивачем та відповідачем 18.07.2008р. був укладений кредитний договір. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але відповідач кредит та проценти за кредитом не сплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

15.03.2016р. господарським судом отримано зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Красноармійськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору та які не могли бути відомі сторонам, виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом того, на що він розраховував при укладанні договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1344/15 від 15.03.2016р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

26.01.2016 відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У клопотанні посилається на необхідність зясування достовірності вказаних в позовній заяві розрахунків, встановити правильність оформлення фінансово-кредитних операцій, руху грошових коштів та їх відповідності встановленим вимогам ведення бухгалтерського, податкового обліку, звітності і діючим нормативним актам.

Проведення експертизи просив суд доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2016 по справі № 905/1344/15, клопотання відповідача за первісним позовом було задоволено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи призначення судової експертизи у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення експертом поставлених перед ним питань в ухвалі про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №905/1344/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін в додаткових угодах до кредитного договору №З.ЗДС/209/2008-КЛТ від 18.07.2008 року, до отримання висновку судової економічної експертизи по справі №905/1344/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.Ю. Гринько

Суддя К.С. Харакоз