Рішення № 63115551, 30.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2016 Справа № 904/8408/16

За позовом Територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (м. Покров, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" (м. Дніпро);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ);

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна (м. Дніпро);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Хомік О.В. - в.о. начальника юридичного відділу (довіреність № 12/252-3742/16 від 18.10.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Територіальна громада міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати за територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області право власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11;

- усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області прав власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11, а саме:

- припинити дію пункту 1.2. іпотечного договору № 83//лсш-07 від 14.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельною компанією "Валган" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

- припинити обтяження нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) іпотекою (реєстраційний номер запису про іпотеку 6233243 від 14.12.2007 в Державному реєстрі іпотек);

- зняти (припинити) заборону відчуження об'єкта нерухомості (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.12.2007 за реєстраційним номером обтяження 6232735;

- припинити обтяження нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) арештом (реєстраційний номер запису про арешт нерухомого майна 10055899 від 21.07.2010 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна);

- припинити дію будь-яких інших обтяжень (заборон, арештів) нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11), які зареєстровані в державних реєстрах за період з 19.03.2007 до дня ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею 1129,67 кв. м. від 19.03.2007.

Між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 83/К-07 від 14.07.2016, в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір №83/Zкіп-07 від 14.12.2007, відповідно до умов якого предметом іпотеки є спірне нерухоме майно, яке належало відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2007. Відомості про вказану вище іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що не надає позивачу можливості здійснювати права власності на нерухоме майно у повному обсязі.

В подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015, яке було залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015, було розірвано договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим зобов'язання позивача передати відповідачу-1 предмет договору було припинено та спірна нежитлова будівля є такою, що знаходиться у власності позивача. Враховуючи те, що спірна нежитлова будівля на теперішній час обтяжена, позивач не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном, у зв'язку з чим просить визнати за ним право власності та усунути перешкоди у здійсненні ним прав власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 12.10.2016.

Від відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання (вх.суду 62295/16 від 10.10.2016), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх.суду 62836/16 від 11.10.2016), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Судове засідання призначене на 12.10.2016 о 15:00 год. не відбулося, у зв'язку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12.10.2016 з 11:30 год. судові засідання не відбувалися до 14:00 год. Цього ж дня, о 14:20 год., знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у зв'язку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016.

Від третьої особи-1 надійшла заява (вх.суду 66056/16 від 27.10.2016), в якій вона просила суд розглядати справу без її участі, посилаючись на неможливість явки у судові засідання.

У судове засідання 02.11.2016 з'явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2 у судове засідання 02.11.2016 не з'явилися.

Враховуючи те, що відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судовому засіданні 02.11.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Так, у судовому засіданні 02.11.2016 виклав та обґрунтував позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Судом було зауважено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Від третьої особи-1 надійшло клопотання (вх.суду 71019/16 від 18.11.2016), в якому вона просила суд в подальшому розглядати справу без її участі, посилаючись на неможливість явки у судові засідання.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.суду 71295/16 від 21.11.2016), в яких він наводить доводи щодо правомірності позовних вимог та просить суд задовольнити їх повністю.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх.суду 71303/16 від 21.11.2016).

Від третьої особи-2 надійшло клопотання (вх.суду 71304/16 від 21.11.2016), в якому вона просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 71307/16 від 21.11.2016), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що право власності позивача не є порушеним, інші позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.11.2016 клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк розгляду спору по справі на 15 днів, терміном по 08.12.2016 включно.

У судове засідання 21.11.2016 з'явилися представник позивача, відповідача-1 та третьої особи-2.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 у судове засідання 21.11.2016 не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином При цьому, судом було враховано наявність клопотання третьої особи-2 про подальший розгляд справ без її участі. Вказане клопотання було задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2016 підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.11.2016 судом було зауважено, що для правильного вирішення спору існує необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 21.11.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.11.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, судом здійснені всі можливі заходи щодо всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи; розгляд справи відкладався, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх.суду 73013/16 від 28.11.2016), в яких вона зазначає, що виконавче провадження, предметом якого є спірне майно, передано до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції. Також третя осба-2 просить суд розглянути справу без участі її представника.

Від позивача надійшли пояснення (вх.суду 73337/16 від 30.11.2016), в яких він зазначає про відсутність аналогічних спорів.

У судове засідання 30.11.2016 з'явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2 у судове засідання 30.11.2016 не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, представники відповідача-1 та третьої особи-2 були присутніми у попередньому судовому засіданні, що відбулося 21.11.2016. Відповідач-2 25.11.2016 отримав ухвалу суду від 21.11.2016, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також копією реєстру № 201 на відправку пошти з повідомленням від 22.11.2016, які долучені до матеріалів справи та відповідно до яких відповідач-2 отримав ухвалу суду 25.11.2016. Також, судом було враховано наявність клопотання третіх осіб-1,2 про подальший розгляд справ без їх участі, які булі задоволені судом.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.11.2016 оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 19.03.2007 між територіальною громадою в особі Орджонікідзевської міської ради (далі - продавець) з одного боку та відповідачем (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею - 1129,67 кв.м. розташованою по вул. Середи Григорія, 11 (далі - договір купівлі-продажу, а.с.27-28), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлю кінотеатру "Марс-1", яка знаходиться за адресою: 53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, вул. Григорія Середи, 11, площею 1129,67 кв. м., після укладення договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти будівлю кінотеатру "Марс-1", площею 1129,67 кв. м., за адресою: 53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, вул. Григорія Середи, 11, та здійснити реєстрацію в бюро технічної інвентаризації. Характеристика будівлі наводиться в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до договору. (пункт 1.1. договору купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 3.1. договору купівлі-продажу передача об'єкту продавцем і прийняття об'єкту покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами після підписання договору купівлі-продажу об'єкту в 3-денний термін.

Згідно з пунктом 12.2. договору купівлі-продажу покупець набуває право власності на будівлю кінотеатру "Марс-1", площею 1129,67 кв. м. за адресою: вул. Григорія Середи, 11 з моменту остаточного розрахунку у сумі 337 000 грн. всього, у тому числі ПДВ (20 %) - 56 166 грн. 67 коп. після підписання акту прийому-передачі та державної реєстрації об'єкту (частина 4 статті 344 Цивільного кодексу України).

У пункті 5.1. договору купівлі-продажу було визначено, що покупець зобов'язаний відповідно до договору та бізнес-плану:

- у встановлений договором термін прийняти об'єкт;

- будівлю по вул. Григорія Середи, 11 використовувати під торговий центр продовольчих непродовольчих товарів постійно без зміни цільового призначення - безстроково;

- розмістити в даному приміщенні заклад торгівлі відповідно до чинних санітарно-екологічних вимогах;

- ввести в дію або розпочати роботу закладу торгівлі не пізніше ніж через 12 місяців від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- інвестувати в даний проект не менше 2 мільйонів гривень на протязі першого року;

- протягом 12 місяців за узгодженням з органом приватизації провести: косметичний ремонт фасаду (пофарбувати), здійснити ремонт під'їзних шляхів, озеленення та освітлення прилеглих територій в нічний час;

- створити не менше 100 нових робочих місць;

- здійснити реєстрацію юридичної чи фізичної особи у м. Орджонікідзе та сплачувати податки та збори у м. Орджонікідзе;

- дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації об'єкта;

- створити безпечні та нешкідливі умови праці;

- вирішити питання землекористування після укладання договору купівлі-продажу згідно з порядком, що встановлений чинним законодавством;

- покупець сплачує послуги технічної інвентаризації, незалежної оцінки по оцінці майна та надання рецензії на звіт про оцінку майна протягом місяця з дня підписання договору купівлі-продажу;

- покупець сплачує послуги нотаріуса;

- при зміні власника на об'єкт приватизації, покупець повинен покласти виконання умов конкурсу на нового власника без зміни цільового призначення.

Відповідно до пункту 9.3. договору купівлі-продажу у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Крім того, 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-будівельною компанією "Валган" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - кредитний договір, а.с.33-36), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

- ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування: еквівалент 2 000 000 грн. 00 коп., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку № 1 до договору;

- валюти кредиту: - гривня, долар США, євро;

- строк кредитної лінії: - з 14 грудня 2007 року по 13 грудня 2012 року включно;

- процентна ставка:

- у гривнях - 16,5 % процентів річних;

- у доларах США - 13,0 % процентів річних;

- у євро - 10,5 % процентів річних.

- мета використання коштів: - поповнення обігових коштів (а.с.33-36).

Крім того, 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-будівельною компанією "Валган" (далі - іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 83/Zкіп-07 (далі - іпотечний договір), іпотека за яким забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 83/К-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 14.12.2007 (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між іпотекодержателем і Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельна компанія "Валган", за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю по 13.12.2012 включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі еквівалентному 2 000 000 грн. 00 коп., щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 16,5 % процентів річних у гривні, у доларах США - у розмірі 13,5 % процентів річних, у євро - у розмірі 10,5 % процентів річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Іпотекою за договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- штрафних санкцій, передбачених договором;

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки;

- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов договору.

Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки за договором є нерухоме майно: будівля кінотеатру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вулиця Середи Григорія, будинок 11, загальною площею 1 129,67 кв. м., до складу якого, згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу № 1701621 від 12.12.2007, реєстраційний номер № 16322314, входять А-1, будівля кінотеатру, матеріали стін будівель та споруд - цегла, загальна площа - 1129,67 кв. м., вартість - 306 790 грн.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі: договору купівлі-продажу від 19.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером № 1026, бланк серії ВЕЕ № 142931 та бланк серії ВЕЕ № 142932 (правочин зареєстровано в державному реєстрі правочинів 19.03.2007, номер витягу № 3704367).

У розділі 2 іпотечного договору визначено права та обов'язки іпотекодержателя, зокрема: іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки; за договором на предмет іпотеки накладається заборона відчуження.

У розділі 4 іпотечного договору узгоджено порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки, зокрема:

- іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені основним зобов'язанням; якщо уразі пошкодження чи втрати прав на предмет іпотеки іпотекодавець на здійснить його заміну у відповідності до підпункту 3.1.9. договору; порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за основним зобов'язаннями та невиконання вимог іпотекодержателя про дострокове повне або часткове виконання основного зобов'язання; ліквідації, реорганізації іпотекодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом (для іпотекодавця/позичальника юридичної особи, фізичної особи-підприємця), смерті та/або визнання безвісно відсутньою, в порядку встановленому чинним законодавством України, іпотекодавця та/або позичальника фізичної особи; якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.1. іпотечного договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, а згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим пунктом 4.4. договору. Сторони домовились про те, що на протязі 3 робочих днів з дати прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов'язаний передати іпотекодержателю всю технічну та іншу документацію відносно предмету іпотеки (пункт 4.3. іпотечного договору).

У пункті 6.2. іпотечного договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання забезпечених іпотекою за договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за зобов'язанням (шляхом укладення додаткових договорів до нього), іпотека, передбачена договором, зберігається до повного виконання.

В той же час, в подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 по справі № 904/8271/14 було розірвано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: вул. Середи Григорія, 11, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області від 19.03.2007, укладеного між територіальною громадою в особі Орджонікідзевської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельною компанією "Валган".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 по справі № 904/8271/14 мотивоване наступним:

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 по справі № 10/247-08 було внесено зміни до пункту 5.1. спірного договору купівлі - продажу від 19.03.2007, відповідно до якого пункт 5.1. викладено в наступній редакції "Покупець зобов'язаний відповідно до цього Договору та бізнес-плану у встановлений цим Договором термін прийняти об'єкт; будівлю по вул. Григорія Середи, 11 використовувати під торговий центр продовольчих і непродовольчих товарів постійно без зміни цільового призначення - безстроково; розмістити в даному приміщенні заклад торгівлі відповідно до чинних санітарно-екологічних вимог; ввести в дію або розпочати роботу закладу торгівлі не пізніше ніж через 18 місяців від дати державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, на якій розташована придбана будівля; інвестувати в даний проект не менше 2 мільйонів гривень на протязі трьох років"; протягом 12 місяців від дати державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки, на якій розташована придбана будівля за узгодженням з органом приватизації провести: косметичний ремонт фасаду (пофарбувати), здійснити ремонт під'їздних шляхів, озеленення та освітлення при будинкової території в нічний час; створити не менше 100 нових робочих місць; здійснити реєстрацію юридичної чи фізичної особи у м.Орджонікідзе та сплачувати податки та збори у м. Орджонікідзе; дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації об'єкта; створити безпечні та нешкідливі умови праці; вирішити питання землекористування після укладання договору купівлі-продажу згідно з порядком, що встановлений чинним законодавством; покупець сплачує послуги технічної інвентаризації , незалежної оцінки по оцінці майна та надання рецензії на звіт про оцінку майна протягом місяця з дня підписання договору купівлі-продажу; покупець сплачує послуги нотаріуса; при зміні власника на об'єкт приватизації, покупець повинен покласти виконання умов конкурсу на нового власника без зміни цільового призначення";

- 06.08.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу;

- листом від 18.08.2014 відповідач надав відповідь позивачу, з якої вбачається, що даний об'єкт - нежитлова будівля кінотеатру "Марс-1" знаходиться у заставі;

- господарський суд вважає, що необхідність виконання зобов'язань відповідача викладених в пункті 5.1. спірного договору купівлі-продажу є істотною для позивача, оскільки перелік цих обов'язків було визначено ще на етапі затвердження умов конкурсу і вони відповідають меті відчуження об'єкту купівлі-продажу. Тому невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1. спірного договору вважається істотним порушенням умов договору в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України;

- доказів виконання зобов'язання на суму 2 000 000 грн. відповідачем суду не надано, тому суд вважає, що дане зобов'язання на момент розгляду справи не виконане;

- згідно з частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення.

При цьому, згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На час розгляду справи № 904/8408/16, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 по справі № 904/8271/14 набрало законної сили.

В той же час, позивач посилається на те, що оскільки спірна нежитлова будівля є предметом іпотеки, відомості про яку внесені до Державного реєстру іпотек, то він не має можливості у повному обсязі розпоряджатися своїм майном (нежитловою будівлею кінотеатру "Марс-1"). За таких обставин, позивач вважає, що його право власності порушене і вказана обставина стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

У зв'язку з вказаними обставинами позивач просить суд: визнати за територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області право власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11; усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області прав власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11, а саме:

- припинити дію пункту 1.2. іпотечного договору № 83//лсш-07 від 14.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельною компанією "Валган" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

- припинити обтяження нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) іпотекою (реєстраційний номер запису про іпотеку 6233243 від 14.12.2007 в Державному реєстрі іпотек);

- зняти (припинити) заборону відчуження об'єкта нерухомості (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.12.2007 за реєстраційним номером обтяження 6232735;

- припинити обтяження нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) арештом (реєстраційний номер запису про арешт нерухомого майна 10055899 від 21.07.2010 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна);

- припинити дію будь-яких інших обтяжень (заборон, арештів) нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11), які зареєстровані в державних реєстрах за період з 19.03.2007 до дня ухвалення судового рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень вказаних норм правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

А відтак, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем-1 19.03.2007 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею - 1129,67 кв.м. розташованою по вул. Середи Григорія, 11.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, що узгоджується зі статтею 210 Цивільного кодексу України, за якою правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За умовами договору право власності на майно у покупця виникло після підписання акту прийому-передачі та державної реєстрації договору.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 врегульовано відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону, а реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише у разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна (стаття 3), що підтверджує взаємопов'язаність державної реєстрації цих фактів. Державна реєстрація зазначених видів фактів здійснюється за допомогою створюваної державної інформаційної системи - Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації та порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Нотаріуси, відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2004 визначені як реєстратори правочинів та здійснюють реєстрацію шляхом внесення відомостей щодо правочину, після його посвідчення, у Державний реєстр правочинів. Такий правочин, відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України, вважався вчиненим з моменту його реєстрації нотаріусом.

Державна реєстрація речового права, яка здійснюється на підставі та у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень" від 01.07.2004 за № 1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України вiд 07.02.2002 за № 7/5, зводиться до реєстрації договору у комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" відповідної обласної ради.

Вищеназваний договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріально та зареєстровано у КП Бюро технічної інвентаризації. Тобто, відповідач-1 набув на вказане майно право власності.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 (покупцем майна) своїх зобов'язань за договором, у відповідності до частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" договір купівлі-продажу розірвано в судовому порядку (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/8271/14).

Наслідки розірвання договору купівлі-продажу в судовому рішенні не визначено. Перехід права власності на спірне майно судовим рішенням також не встановлено.

Стаття 653 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється повністю з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

При цьому, частина 4 статті 653 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, відповідно до якого договір розривається лише на майбутнє, отже, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін (частина 5 статті 653 Цивільного кодексу України), друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Утім, із зазначеного загального правила договором або законом можуть бути передбачені винятки. Зокрема, якщо підставою зміни або розірвання договору є істотна зміна обставин (стаття 652 Цивільного кодексу України), суд на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Як зазначено вище, судовим рішенням від 04.02.2015 у справі № 904/8271/14 не визначено наслідки розірвання договору купівлі-продажу та момент переходу права власності на спірне майно.

Вимогами статей 319, 327 Цивільного кодексу України передбачено право власника на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі і укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" іпотечний договір № 83/Zкіп-07 від 14.12.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В.

В силу статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з нормами статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на захист прав та охоронюваних законом інтересів кореспондується з повноваженнями суду, які передбачені, зокрема, Законом України "Про судоустрій України", щодо їх захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Разом з тим, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що позивачем належними доказами не доведено факт незаконного заволодіння відповідачами спірним майном, та як наслідок, право позивача, про захист якого він просить, відповідачами не порушено, що тягне за собою відмову в задоволенні позову щодо визнання за територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області право власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки.

Так, іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону України "Про іпотеку").

Доказів наявності жодної із вказаних обставин позивачем не надано.

З пояснень сторін у справі встановлено, що іпотечний договір № 83/Zкіп-07 від 14.12.2007 не визнано недійсним. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, стаття 23 Закону України "Про іпотеку" встановлює наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, а саме:

-у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою;

- особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки;

- якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

- у разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Відповідно до абзацу 6 пункту 48 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним, нотаріус робить про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в його справах, долучивши до нього копію рішення суду, а також робить відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору.

Поняття "визнання договору недійсним" та "розірвання договору" не є тотожними, а визнання договору недійсним та розірвання договору в судовому порядку мають різні правові наслідки. Положеннями вказаної Інструкції не передбачено вчинення аналогічних дій за рішенням суду про розірвання договору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні територіальною громадою міста Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області прав власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11, а саме: припинення дії пункту 1.2. іпотечного договору № 83//лсш-07 від 14.12.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельною компанією "Валган" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"; припинення обтяження нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) іпотекою (реєстраційний номер запису про іпотеку 6233243 від 14.12.2007 в Державному реєстрі іпотек); зняття (припинення) заборони відчуження об'єкта нерухомості (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1" загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11) зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.12.2007 за реєстраційним номером обтяження 6232735; припинення дії будь-яких інших обтяжень (заборон, арештів) нерухомого майна (нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1", загальною площею 1129,67 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Г.Середи, 11), які зареєстровані в державних реєстрах за період з 19.03.2007 до дня ухвалення судового рішення є необґрунтованими, не доведеними позивачем належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2016.

Суддя Ю.В. Фещенко