Ухвала суду № 63115512, 29.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.11.2016 Справа № 904/9839/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача -4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Довгинцівським РВ Криворізьким УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1998 року; ОСОБА_6, довіреність від 16 серпня 2016 року, представник

Від відповідача-1: Кафтасьєва Г.В., довіреність від 19 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача-2: Пасечна С.О., довіреність від 17 березня 2014 року, представник

Від відповідача-3: Аркіна Л.О., довіреність №1/11-16 від 07 листопада 2016 року, представник

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

Від відповідача-6: не з'явився

Від відповідача-7: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 28703812110), а саме:

- реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (код ЄДРПОУ: 31839996), номер запису про право власності: 6705420;

- реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що станом на дату укладення спірного іпотечного договору (28.12.2010) був акціонером відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет", станом на дату звернення з позовом до суду є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет". На початку квітня 2016 року ОСОБА_1 дізнався про незаконне відчуження активів товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет", в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що договір іпотеки є недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, укладення заінтересованими особами угоди, яка є неприбутковою, спрямована на забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи та потягла несприятливі наслідки для товариства.

Щодо недійсності договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", позивач посилається на відсутність у ТОВ "Енергомаш-Інвест" ліцензії на кредитування. Крім того, в провадженні господарського суд Запорізької області перебувала на розгляді справа №908/2606/13 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Метизи" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 солідарно. За результатами розгляду справи було винесено рішення про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів. Окремо в рішенні цього суду зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази повної сплати ТОВ "Енергомаш-Інвест" вартості права вимоги, передбаченої п.2.2. договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора не перейшло право вимоги за спірним кредитним договором №7/2010 від 28.12.2010 та договором поруки №1 від 28.12.2010.

Також, позивач вважає, що укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки при укладанні договору був застосований звіт з оцінки майна, строк дії якого перевищує 6 місяців.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" на нежитлову будівлю відбулася з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013, зокрема, за відсутності: завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем і боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставної (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З огляду на наведене позивач вбачає порушення своїх корпоративних прав як акціонера відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія Інтермет" та учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія Інтермет".

29 листопада 2016 року відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", надало до господарського суду відзив на позовну заяву, яким просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Так, відповідач-1 вважає, що про укладання договору іпотеки від 28.12.2010 позивачу було відомо, оскільки відкрите акціонерне товариство "Холдінг компанія "Інтермет" було припинено шляхом реорганізації (перетворення) у товариство з обмеженою відповідальністю, згідно до протоколу № 22 від 25 січня 2011 року позачергових зборів акціонерів ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", протоколу №23 від 08.06.2011 позачергових зборів акціонерів ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", в порядку денному вказаних зборів, на яких був присутній позивач, розглядалися питання затвердження звіту комісії з припинення товариства, про затвердження передавального акту, тобто всі питання пов'язані з укладеними договорами, які стосуються майна товариства було відомі всім акціонерам товариства. Вказаний договір іпотеки було укладено відповідно до порядку, визначеному у статуті акціонерного товариства. Згідно до пунктів 7.12., 7.14, статуту, який діяв на час укладання іпотеки від 28.12.2010, саме наглядова рада мала повноваження щодо прийняття рішення про укладання договору та надання повноважень для його підписання.

Відповідач-1 вважає, що позивач як учасник товариства, звертаючись до суду з заявою про недійсність правочинів, немає підстав для такого звернення, оскільки корпоративні права учасника не передбачають втручання учасника у господарську діяльність товариства (у тому числі укладання будь - яких угод). Вичерпний перелік цих прав встановлений ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а також у розділі 5 статуту ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", тому на думку відповідача-1 позивач безпідставно вказує про відсутність можливості отримати доходи через укладання договору іпотеки, тобто права акціонера внаслідок укладання договору не порушені, у разі відсутності порушеного суб'єктивного права немає підстав для захисту цього права.

Щодо вимог позивача про недійсність договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2014, скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю відповідач-1 просить припинити провадження у в цій частині у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Відповідач-2, публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", проти задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №25-3 від 28.12.2010 заперечує, оскільки позивач безпідставно пов'язує відсутність у нього можливості отримати доходи від діяльності товариства, учасником якого він є, та виконанням товариством своїх зобов'язань за договором іпотеки.

В частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2014 просить провадження у справі припинити з огляду на приписи частини другої статті 1, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

На думку відповідача-2, позивач, як колишній акціонер ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", не має права виступати на захисті інтересів юридичних осіб: ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", ТОВ "Торговий дім "Метизи" та ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (відносно яких було винесено рішення господарського суду Запорізької області), оскільки факт порушення корпоративних прав позивача є не доведеним.

29 листопада 2016 року відповідач-3, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", надав до господарського суду відзив на позовну заяву, яким зазначає, що оскаржуваний договір іпотеки був погоджений органами управління ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" в порядку визначеному Статутом товариства, з дотриманням вимог Закону України "Про господарські товариства", а тому під час укладання оскаржуваного договору не було порушено прав позивача, як акціонера ВАА "Холдін компанія "Інтермет".

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки №25-з від 28.12.2010 відповідач-3 просить застосувати позовну давність.

Щодо задоволення вимог позивача про недійсність договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, відповідач-3 заперечує, посилаючись на те, що ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" не було стороною цих правочинів, а тому внаслідок їх вчинення не були порушені корпоративні прва позивача як учасника "Холдінг компанія "Інтермет".

Відповідачі - 4, 5, 6, 7 та третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 29 листопада 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

21 листопада 2016 року до господарського суду від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшло клопотання, яким відповідач-7 просить в задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовити в повному обсязі та розгляди справу без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні 29 листопада 2016 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

у товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Компанія "Інтермет:

- баланс підприємства за 2013, 2014 та 2015 року;

- документи на підставі яких підприємство перебуває у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1

- інформацію про рух грошових коштів на рахунках за 2013-2014 року;

у товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест":

- баланс підприємства за 2013- 2014 роки;

- інформацію про рух грошових коштів на рахунках, з яких буде вбачатися виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 20.09.2013 та договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014;

у ОСОБА_3:

- документи на підставі яких ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" перебуває у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1

- інформацію про рух грошових коштів на рахунках, з яких буде вбачатися виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014;

- документи з яких буде вбачатися джерело походження грошових коштів за які було придбано нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора (Соборна), 32.

Клопотання мотивовано тим, що витребувані документи необхідні для встановлення чи були оскаржувані правочини спрямовані на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідачі - 1, 2, 3 проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечують.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду не та,що витребувані документи не стосуються предмету спору.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 26 грудня 2016 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- виписку про стан рахунку в цінних паперах, складеною зберігачем, станом на дату укладання спірного іпотечного договору № 25-з, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, сертифікат акцій;

Відповідачу-3:

- правовстановлюючі документи;

- оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1570 (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-4:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи;

- оригінал Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1570 (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-5:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450 та документів на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Відповідачу-6:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- належним чином завірені копії Договору про відступлення права вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9450 та документів на підставі яких посвідчувався вказаний договір.

Третій особі:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; - правовстановлюючі документи; - письмові пояснення на клопотання про припинення провадження у справі;

- Кредитний договір № 7/2010 від 28.12.2010 року, з усіма змінами та доповненнями до нього (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва